현재, 사용 하 여 http://www.aliyun.com/zixun/aggregation/13568.html에서 "> 월드컵, 두 바이, 같은 인터넷 회사 도이치 은행 등 유명 투자 은행 예측 큰 데이터 기술."
예측은 많은 데이터를 사용 하 여
인터뷰를 통해 바이에 관련 된 사람으로, 우리는 바이 월드컵 주요 데이터 소스 등 예측 발견: 바이 검색 데이터를 기본 데이터, 플레이어 기본 데이터, 확률 시장 데이터 팀. 지난 5 년간 37000 게임 데이터의 987 팀, 29,610 플레이어, 112,285,543 관련된 데이터, 축구 게임의 설립의 총 예측 모델의 분석을 통해 바이 큰 데이터입니다.
모델의 정확도 확인, 바이 사용 2010 년 월드컵 녹아웃의 정확도 확인 하기 위해 남아 프리 카 공화국, 2010 월드컵 경쟁, 팀, 선수 및 다른 관련된 데이터, 계산, 경기의 결과와 비교 하는 녹아웃 결과 예측된 모델에서 모델 입력 특정 메서드는 결과 16의 녹아웃 성 냥은 12, 그리고 정확도 75%를 보여주었다.
도이치 뱅크 팀의 FIFA 순위, 역사적 기록, 선수 구성과 도박 확률 및 다른 요인, 정량 분석 모델의 설립에 따라 이며 제목 확률 표를 얻기 위해 복잡 한 계산에 따라. 먼저, 위 브라질 뒤 독일, 스페인, 프랑스. 그리고 몇 가지 가정, 최종 우승자에 따르면.
둘째, 추정 논리가 완벽 하지 않습니다.
도이치 뱅크의 계산의 최종 승자가 확률 테이블을 기반으로 합니다. 특히, 도이치 뱅크 챔피언십 확률 테이블에서 상위 10 골랐다 고 10 강한 순위 했다 브라질, 독일, 스페인, 프랑스, 아르헨티나, 이탈리아, 네덜란드, 포르투갈, 우루과이 및 영국. 도이치 뱅크는 최종 타이틀만이 10에서 선택할 수 있습니다 믿고 있다.
심사 과정에서 도이치 은행 앞으로 "회전 주기"의 개념, 은행 과거에 그를 믿고 19 월드컵, 3 연속 4는 4에 의해 월드컵 승리, 팀 그리고 2 연속 두 세계 컵 다른 두 팀에서 우승, 2002-2010 년에 3 개의 월드컵에서 나머지 3 세션 구성 도이치 뱅크의 마음 회전 주기의 최고 3/4, 따라서 3721.html를 제외 하는 도이치 뱅크의 또 다른 4 명의 다른 수 상자 "> 2014 브라질, 이탈리아, 스페인 우승 가능성, 때문에 그들은 마지막 3 개의 월드컵의 우승자입니다.
7 팀, 독일, 프랑스, 아르헨티나, 네덜란드, 포르투갈, 우루과이, 잉글랜드 단풍 및 도이치 뱅크는 다른 가정: 강한 팀 월드컵 우승, 올 것 이다 하 고 확실히 월드컵 또는 적어도 1 개의 마지막을 이길 것입니다. 영국 우승 1966 년에 고 적이 있다 마지막에 그 이후로, 그리고 도이치 은행 믿고 영국 승리의 큰 기회가 있을 것 이다.
마지막으로, 영국 팀은 리버풀에서 6 선수 그리고 1966 년에 리버풀에서 가장 큰 선수 이었다 영국 역사에서 유일한 월드컵 우승. 동시에 도이치 은행 보고서의 저자 최종 확인 그 잉글랜드 월드컵 타이틀을 이길 것입니다 그래서 그 끈질긴 리버풀 팬은 승인 한다.
그것은 매우 억지 논리는 찾을 어렵다입니다. 도이치 은행 결정된 과학적 모델에 따라 최종 결과 대 한 추측 보다는 원하는 결과 생산에 모델 또는 가설을 설정한 것으로 보인다. "가는 말을 하기 전에 장바구니."의 의심은
바이 상대적으로 더 과학적, 적어도 투기의 인과 순서 반대 하지. 하지만 바이 투기 또한 명확 하 게 결함이, 바이 두의 모델 자체 확인 후, 정확도 75%만. 그리고 유효성 검사는 추측, 과거 수치를 입력 하지만 과거 정확한 미래는 반드시 정확한.
셋째, "음주 Weng의 의미" 아니다 예측 자체에
큰 데이터와 함께 월드컵을 예측 하는 것 이다 (적어도 표면적으로) 문 어 폴을 사용 하 여 보다 더 믿을 수 있습니다. 하지만 예측 활동의이 종류는 특정 결론을 그릴 아니지만 네티즌의 참여 유치의 월드컵 마케팅 캠페인의 사용 같이 더 많은 것.
바이 두의 월드컵도 참고, 더 상업 활동 같은 축구 복권을 구입 하는 사용자에 대 한 숫자의 제목 속도 예측 하 여 도박 활동을 베팅 예측.
그러나, 월드컵 직전에 네티즌 우승 팀 수에 대 한 예측을 만들었습니다. 예측된 결과 얼마나 신뢰성에 대해 너무 심각 하 게 필요가 있다.