一道算術題、放棄權利、黑衣人——一些思考

閨女上一年級，昨天做錯一道算術題。題目是這樣的：

 

三名老師帶領一年級82名同學去春遊，下面兩種客車各租1輛。

 

客車1：限坐44人；

客車2：限坐39人；

 

請問：座位夠嗎？多幾個或缺幾個座位？

 

閨女的答案是：夠。多1個座位。44+39-82=1（個）

 

但是標準答案是：不夠。少2個座位。3+82-44-39=2（個）（因為3個老師還需要3個座位。）

 

我為了啟發閨女應該考慮老師的座位，於是問她：“你覺得老師應該坐在哪？”閨女毫不遲疑地回答說：“我們春遊坐車的時候，老師都是站著的。”我當時啞然。

 

閨女的答案錯了嗎？她並沒有忽略三個老師的存在（這跟審題時沒有注意到“老師”這個條件是有區別的），但她用自己的體驗來思考在真實的生活實踐中的結果，而不僅是把它當作一道100以內加減法算術題來看待。所以我認為她沒有錯，那麼錯的是“標準”答案嗎？也不是，錯的應該是應試教育體制。曾經看過一篇部落格，說得是應試教育出1+1=?這樣的題目，而開放式教育出2=?這樣的題目。一個道理。

 

其實，對於這樣一種應用題，順著閨女的答案回溯，你會發現它和標準答案在產生過程中走了2條不同的道路。標準答案是在用一種老師交給的方法和套路，以考試得分為目的而產生的。這裡面沒有孩子自己的思考在裡面（如果你把4個數的加減也稱作思考的話，那我也沒話說）。而閨女的答案，是以自己的體驗，外加加減法的技巧，針對實踐產生的，是她自己思考後得到的。所以，如果判她錯誤失分，就等於打擊了她思考的積極性，一次次地打擊她，疊加在一起，就扼殺了孩子獨立思考的自覺性。不會獨立思考的學生是怎樣造就的，就是在這樣一次次地扼殺中造就的。中國的現行教育科研體制是很多人詬病的東西，但是在部落格園裡寫多了，管理員會不高興，到此打住。《愛因斯坦、牛頓、達爾文投胎中國後》這則笑話應該概括的夠全面的了，有興趣大家可以看看。

 

讓我們轉到技術上吧。前兩天看部落格“Scrum之成敗——從自身案例說起，僅供參考”，博主總結的第一個原因就是：成員放棄了Scrum所“賦予”的“權利”。我一直覺得，SCRUM賦予團隊成員的權利，比如：自己承諾工作，自己為任務估時，自組織等等，多好呀！我可以自己決定自己的工作內容，可以不用加班，可以不用看老闆逼著我幹活時的苦瓜臉。但這些看起來求之不得的東西，為什麼有些人放棄呢？而自願被別人安排呢？我覺得部分原因是懶于思考。因為從小就接受的是一種灌輸、被動的教育（包括我自己），思維定勢是：“你讓我做什麼，我就做什麼；你讓我怎麼做，我就怎麼做。”很少會思考：“我應該做什嗎？為什麼要這麼做？”沒有了主動的、獨立的思考，自然也就沒有了主動的、獨立的行動。所以放棄那些“權利”也不足為奇了。

 

如果只看到問題，而沒有改變的手段，問題會依然存在。改變這種定勢，可是試試每天多問問自己5H2W1E，就是問問自己：我應該幹什麼(What)？我為什麼要這麼幹(Why)？在哪幹(Where)？什麼時間幹(When)？誰來乾和跟誰幹(Who)？如何幹(How)？投入多少(How much)？產出多少，效果如何(Effect)？這些自問不能直接協助你工作和解決問題，但它們可以引起你主動和獨立的思考。當你有了思考的時候，行動就不會很遠了。

 

《黑衣人(Men In Black)》中Will Smith扮演的J特工在加入MIB之前，在接受測驗時，做了兩件事情，取得了K特工的青睞。一是在答卷測試時，他站起來拖桌子過來舒服地書寫，而別人只是被自己限制在那狹小的蛋形的椅子上困難地書寫；二是在射擊測試時，他通過觀察判斷那個拿著量子理論書的小女孩（而不是那些玩耍的怪獸）才是真正的威脅，而後才進行射擊。我們可以說，是J的獨立思考使他脫穎而出（而不是答題和射擊得“雙百”），最終拯救了地球。

 

你也許不會遇到拯救地球的時刻，我閨女也可能將來在“小升初”的時候，因為答錯類似前面的題目，而淪落到“電腦派位”的境地。你可以放棄SCRUM賦予的權利，但請不要放棄主動、獨立的思考。

 

一些感想而已，水文，抱歉。