論證-select count(*)和select count(1)的區別，-selectcount

論證-select count(*)和select count(1)的區別，-selectcount

前言：今天看到同事轉載的一篇《select count(*)和select count(1)的區別》的博文，興緻所致，就像對文中提出的結論進行驗證一下：

從內容來看，主要是有主鍵和沒有主鍵的影響，那麼

第一步：建立test1（有主鍵），test2（無主鍵）兩張表

CREATE TABLE `test1` (  `id` int(12) NOT NULL AUTO_INCREMENT,  `value` int(12) NOT NULL,  PRIMARY KEY (`id`)) ENGINE=InnoDB AUTO_INCREMENT=400000 DEFAULT CHARSET=utf8;

CREATE TABLE `test2` (  `id` int(12) NOT NULL,  `value` int(12) NOT NULL) ENGINE=InnoDB DEFAULT CHARSET=utf8;

第二步：插入4萬條資料

DROP PROCEDURE inserttest;CREATE PROCEDURE inserttest()BEGINDECLARE i INT DEFAULT 1;WHILE i < 400000 DO-- test1表為test1，test2表為test2INSERT INTO test1 VALUES(i, i);SET i = i+1;END WHILE;ENDCALL inserttest;

第三步：論證第一個觀點“表沒有主鍵的情況下，count(1)比count(*)快”我們測試10遍（test2表沒有主鍵，限於篇幅只列出10個）

SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(1) as ooo FROM test2;SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) as aaa FROM test2;

結果資料

次數	count(1)	count(*)
1	時間: 0.107s	時間: 0.105s
2	時間: 0.106s	時間: 0.105s
3	時間: 0.105s	時間: 0.106s
4	時間: 0.106s	時間: 0.106s
5	時間: 0.106s	時間: 0.108s
6	時間: 0.106s	時間: 0.103s
7	時間: 0.107s	時間: 0.106s
8	時間: 0.104s	時間: 0.103s
9	時間: 0.105s	時間: 0.105s
10	時間: 0.105s	時間: 0.110s

結論：該觀點不值得相信，從結果資料來看，count(1)比count(*)平均時間可能稍短一點，但是並不總是這樣。第四步：論證第二個觀點“表在有主鍵的情況下，主鍵作為count條件時最快”我們測試10遍（test1表有主鍵，限於篇幅只列出10個）

SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(1) as ooo FROM test1;SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) as aaa FROM test1;SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(id) as aaa FROM test1;

結果資料（忍不住多列了3個）

次數	count(1)	count(*)	count(id)
1	時間: 0.052s	時間: 0.053s	時間: 0.059s
2	時間: 0.053s	時間: 0.052s	時間: 0.060s
3	時間: 0.052s	時間: 0.052s	時間: 0.059s
4	時間: 0.052s	時間: 0.053s	時間: 0.060s
5	時間: 0.054s	時間: 0.052s	時間: 0.059s
6	時間: 0.052s	時間: 0.054s	時間: 0.059s
7	時間: 0.051s	時間: 0.053s	時間: 0.060s
8	時間: 0.052s	時間: 0.053s	時間: 0.061s
9	時間: 0.054s	時間: 0.053s	時間: 0.059s
10	時間: 0.071s	時間: 0.052s	時間: 0.062s
11	時間: 0.051s	時間: 0.052s	時間: 0.059s
12	時間: 0.051s	時間: 0.052s	時間: 0.059s
13	時間: 0.052s	時間: 0.053s	時間: 0.059s

結論：count在表有主鍵的時候比沒有主鍵的時候快，但是主鍵作為count條件時最慢，count(1)在多數情況下效能更優。第五步：本來想論證“表在只有一個欄位的時候count(*)最快”，但是很少情況下表只有一個欄位，我就不論證了。第六步：論證“count(*)和count(1)時統計包括null的，而count(列名)不包含null值”我們先將test1表的value列修改為可以為空白

ALTER TABLE `test1`MODIFY COLUMN `value`  int(12) NULL AFTER `id`;

再將其中13行資料修改為null

UPDATE `test1` SET `value`=NULL WHERE (`id`='13')

通過以下語句

SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(1) as ooo FROM test1;SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) as aaa FROM test1;SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(id) as aaa FROM test1;SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(value) as aaa FROM test1;

資料證據

count(1)	count(*)	count(id)	count(value)
399999	399999	399999	399998

結論：count(*)和count(1)時統計包括null的，而只有count(有空值的列)不包含null值。第七步：對於select sum(1)的使用介紹，主要是說sum方法的計算結果是參數值1或者其他和滿足條件行數的乘積當然也就是說sum(1)也可以用來統計行數，然後我測試了一下效能（測試有null值並且有主鍵的表test1），資料如下：

次數	count(1)	count(*)	count(id)	count(value)	SUM(1)
1	時間: 0.052s	時間: 0.052s	時間: 0.060s	時間: 0.091s	時間: 0.104s
2	時間: 0.054s	時間: 0.051s	時間: 0.060s	時間: 0.090s	時間: 0.105s
3	時間: 0.053s	時間: 0.051s	時間: 0.059s	時間: 0.093s	時間: 0.100s
4	時間: 0.052s	時間: 0.053s	時間: 0.060s	時間: 0.094s	時間: 0.102s
5	時間: 0.051s	時間: 0.052s	時間: 0.059s	時間: 0.091s	時間: 0.102s

結論：sum(1)作為統計行數時，效能最差。
tips：可能我的測試結果和原作者有不符的地方，如果有理解有誤的地方請指正。