CMM：搞成了應試教育

昨天和朋友聊CMM，其中發了一些感慨，記錄下來。

在James Bach的“The Immaturity of CMM”一文中，提到了CMM的種種不足，Weinberg也是對CMM提出質疑的重要一方。

我認為，所有一切的源泉，都在於把CMM搞成了應試教育。

搞清楚一個問題必須看它的根源。CMM來源於DOD對承包企業的一個資質評價。因為雙方要做生意，但互相之間又不瞭解，我想請人來做這塊軟體，首先要對這幾個候選者能否做好有一個大致的評判，怎麼評判呢，以什麼標準評判呢？
作為一個研究機構，SEI來給出這個評判標準非常合適。CMM作為一套評判企業軟體開發流程能力的問卷，應該是非常成功的，SEI提供的各種成功的CASE資料可以作為證據。因此CMM也獲得了空前的成功和流傳。
但“CMM只是一套試卷”這個最初的出發點導致了James Bach一文中提到的CMM的眾多不足：

1)  has no formal theoretical basis
2)  has only vague empirical support
3)  reveres process, but ignores people
4)  reveres institutionalization of process for its own sake
5)  contains very little information on process dynamics
6)  encourages displacement of goals from the true mission of improving process to the artificial mission of achieving a higher maturity level.

請容我一一分析：
1) 如果只是一套試卷，想必沒有堅實的理論基礎是可理解的了；
2) 沒有人根據一套“五筆輸入”的考試試捲來學習五筆字型；
3) 4) 5) 是對試卷內容上的垢病了；
6) 典型的應試教育後遺症；

從這個出發點來看，對現在國內很多地方實施CMM效果並不理想，也就不足為怪了。專業一些說，CMM只是一個過程評價模型，而並不是過程實施的指導模型。應該說，SEI已經認識到CMM在可操作性上的不足， Humphery主持開發的團隊軟體過程TSP（Team Software Process）和個人軟體過程PSP（Personal Software Process）是面向開發小組和開發個人對CMM進行的過程的微觀最佳化，對CMM的實施提供了很好的協助，但是，TSP和PSP只是對過程進行細化，並沒有解決CMM與工程過程相結合的問題。另外，SEI還曾制定了SPF（Software Process Framework），希望提供一個設計、分析、評審軟體過程的指南，以保證過程符合CMM的要求，效果也並不理想。

而國內在實施CMM中發現的問題在於什麼呢？就是：CMM是一個考卷，但問題這是一個開卷的考試，結果想抄近道的人們希望根據這個考捲來作流程改善方面的工作，這是典型的應試教育思想，從而導致出無數的問題……針對這個，我的建議就是，軟體企業在建立組織標準流程、改進過程的時候真正以提高組織的開發能力為目的，這個時候最好把CMM拋在一邊，或者說“心中有CMM”，但不要老掛在手邊，嘴邊。在過程建立起來，run起來之後，某個階段，可以成立組織內部的評價小組等進行CBA-IPI,根據過程的現狀來答CMM這個問卷，看看還有哪些地方有遺漏，有不足，需要改進。然後有針對地進行下一步的流程改善工作。

總結我的觀點：
CMM只是評價流程能力的一套試卷，用它來評價和改進組織的流程能力都很好，但不要試圖用它來指導組織的過程建立。一句話，不要搞應試教育。