優秀課件筆記之電腦軟體著作權的司法保護

第五章
電腦軟體著作權的司法保護
3
3
第一節
美國軟體著作權司法保護髮展中的三個時期
4
4
回顧：電腦軟體的著作權法保護
• 電腦軟體包括程式和文檔兩個部分，它的根本用途是按照
程式的邏輯步驟，控制硬體的運作，達到預期效果。
• 軟體具有“思想表達混合性”的特徵，兼具“思想”（idea）和“表
達”（expression）兩重性，是軟體和傳統著作權作品的重要區別。
• “思想/
表達二分法”是著作權法的基石與遵循的核心原則。二分
法原則要求著作權法只保護軟體“創作思想的表達形式”，不保護
軟體“表達形式的創作思想”，
5
5
回顧：電腦軟體的著作權法保護
• 但是，軟體的精華正在創作“思想”。據IBM公司提供的資料，
軟體開發總投入的80%要用於軟體功能確定和邏輯設計。單純
依靠著作權法保護軟體，會使軟體最有價值的部分得不到保護；
• 對“思想”與“表達”界限的劃分，法律界一直沒有普遍接受的標
准。在軟體的“思想”與“表達”之間有個較寬的模糊區，即使在法
律制度相對完備的美國，軟體保護的司法實踐也常常陷入“思
想”、“表達”不易把握的境地；越來越多的新的技術問題，比如：
螢幕顯示技術、資料結構設計等是否受著作權保護，爭議不少。
6
6
第一個時期
• 主要解決的問題是：在多大範圍和何種形式上保護電腦程
序
• 判例得出的結論：
（1）電腦程式中的來源程式、目標程式均受著作權保護
（2）作業系統程式與應用程式一樣受著作權保護
（3）“半軟體”，即固化在唯讀記憶體ROM中的程式受著作權保
護
（4）微程式受著作權保護
• 這一時期判決確定了：程式的文字性部分作為思想的表達受
到著作權法的保護，而程式的功能部分，作為思想範圍不受著作權
法保護。
7
7
第二個時期
第二個時期主要解決程式中的非文字表達部分，如
程式的“結構、順序、組織（SSO）” 、程式的螢幕顯
示、使用者介面中的菜單的結構和組織等是否受著作權法
保護，以及程式著作權侵權如何認定的問題。
8
8
“
威蘭訴傑斯羅”
案例
案情簡介：20世紀80年代初，威蘭公司開發出“牙科診療軟體”
（簡稱“D-E軟體”）。該軟體用進階語言EDL編寫，在
IBM/Series1型電腦上使用。該軟體由傑斯羅公司經銷，在經
銷過程中，傑斯羅公司發現IBM/PC電腦市場佔有率高過
IBM/Series1型電腦，但“D-E軟體”不能在IBM/PC電腦上使
用。如果自行開發一套具有“D-E軟體”功能又可以在IBM/PC計
算機上使用的軟體，一定會取得好收益。於是，傑斯羅公司在
聘請原參加威蘭公司開發“D-E軟體”的程式設計人員，在分析後
用BASIC編寫了一套功能相同的牙科診療軟體（ 簡稱“D-C軟
件” ），在IBM/PC上使用，此後，傑斯羅公司停止經銷“D-E軟
件”，而開始自銷“D-C軟體” 。威蘭公司因此受到經濟上的損失。
9
9
“
威蘭訴傑斯羅”
案例
• 1984年威蘭公司向法院起訴傑斯羅公司，認為：“D-C軟體”是
對“D-E軟體”的複製結果，或者說是“D-E軟體”的演繹作品，因
此傑斯羅公司侵犯了威蘭公司“D-E軟體”的著作權；
• 傑斯羅公司認為：“雖然“D-C軟體”開發中確實借鑒了“D-E軟體”
的創意思路，功能也相同，但並未複製或以其它方式使用“D-E
軟體”的程式，是自己用另外一種語言獨立開發出來的，即兩種
軟體的表達形式是不同的，沒有違背著作權法的規定，不構成侵
權”。
• 法院判決：判決傑斯羅侵權成立，
10
10
“
威蘭訴傑斯羅”
案例
• 法院判決：判決傑斯羅侵權成立，認為：
（1）傑斯羅公司確實見到並瞭解和研究了威蘭公司的“D-E軟
件”， “D-E軟體”和“D-C軟體”在程式的結構、順序和組織上完全
相同；
（2） “D-C軟體”是用另外一中進階語言編寫的但是能夠完全複
制“D-E軟體”功能的軟體；
（3） “D-C軟體”在螢幕顯示時給人的感覺與“D-E軟體”幾乎完
全相同；
（4）使用者在使用這兩種軟體時分不出它們有任何實質性差別。
• 法院並對傑斯羅公司的答辯予以反駁：認定其侵權不僅僅從
這兩個軟體的功能相同出發，為什麼威蘭公司沒有指控與“D-E
軟體”功能相同的其它牙科診療軟體呢？主要原因在於惟有傑斯
羅公司的軟體在結構、順序和組織上與威蘭公司的相同，而且
威蘭公司在開發“D-E軟體”時在程式的結構、順序和組織上花費
了大量的勞動。
11
11
“
威蘭訴傑斯羅”
案例
• 案例評析：法院認為，電腦軟體與一般的文學作品有所不
同，軟體作品的用途與功能誠然是作者的思想不受著作權法保
護，但是當達到一定目的或功能的途徑不只一條時，則作者所
選擇的途徑就是表達而非思想。傑斯羅公司就是為了達到與威
蘭軟體相同的功能而選擇了與威蘭軟體相同的結構、順序和組
織，而軟體作品的結構、順序和組織是思想的表達，受到著作權
法的保護。
• 我們看到，法院強調軟體與一般作品不同，試圖通過擴大適
用著作權來保護軟體的工具性。作為傳統的一般文學作品，其組
織結構是不受著作權法保護的，但是為了保護軟體作品中最有價
值的功能特性，法院在某種程度上突破著作權法的思想/表達二分
法原則，擴大適用著作權而把軟體的結構、順序和組織作為一種
表達。
12
12
“
威蘭訴傑斯羅”
案例
• 通過該判決確定了軟體侵權認定的準則，即“實質相似性+
接
觸”判斷準則。實質相似是指新開發程式與原程式在實質上相
似，當然，兩程式實質上相似並不意味著新程式開發人員必定構
成對原程式著作權的侵犯，因為著作權並不禁止各自獨立創作相同
的作品。但是，如果新程式開發人員曾接觸過原程式，就表明新
程式開發人員具有瞭解和複製原程式的可能。
13
13
第二個時期軟體著作權保護的特點
• 第二個時期，美國對軟體著作權保護範圍上在司法實踐中表現
出來越來越寬和不斷深入擴大的趨勢。明顯地，電腦程式的
非文字部分，包括程式的SSO和使用者菜單及其組織圖等，只
要具有獨創性和非顯見性均可能獲得著作權保護。
14
14
第三個時期
• CA
訴Altai
案例
• 案情介紹：原告開發出名為CA的軟體，被告在自行開發的
“奧斯卡3.4程式”中，延用了CA程式30%的內容。為此，原告對
被告的侵權行為提起訴訟，法院已經下令被告停止侵害並賠償
原告損失。兩年後，被告在“奧斯卡3.4程式”基礎上開發“奧斯卡
3.5程式”。在開發過程中，被告改動並刪除了曾經引起侵權糾
紛的30%程式內容，以做到“奧斯卡3.5程式”與CA程式沒有相同
之處，但同時保留了該程式的總流程圖、參數表、模組間關
系，整個程式的結構、順序與組織與CA程式基本相同。為此，
原告再次向法院要求追究被告侵權責任。而被告採用幾乎與威
蘭案例中傑斯羅公司相同的辯辭，認為電腦程式的結構、組
織和順序並非美國著作權法保護的對象。
15
15
第三個時期
• 法院判決：法院認為，“奧斯卡3.5程式”與CA程式在結構、順
序和組織上存在相同之處，不屬於侵犯程式著作權的行為，因為
他們本身就不是著作權法保護的對象。
• 判決評析：該判決提出的“抽象-過濾-比較三步判斷法”對計算
機軟體的侵權認定具有指導意義。所謂“抽象-過濾-比較三步判
斷法”是指在判定某一被告程式中的結構、順序和組織是否侵犯
原告程式著作權時應遵循的三個步驟。第一步，“抽象法”，即首
先要把原被告程式作品中屬於不受著作權保護的“思想”本身從“思
想的表達”中刪除出去。如果只是創作或設計思想本身相同，即
使這種相同表現為相同的程式結構，也不構成侵犯著作權。第二
步，“過濾法”，即把原被告程式作品中，雖然相同的思想表
達，但是又屬於公有領域中的內容刪除出去。第三步，“對比
法”，即在通過抽象過濾之後，通過對原被告程式作品的對比，
如果被告程式作品剩下的部分中仍舊有實質性內容與原告程式
作品相同，才有可能認定侵權成立。
16
16
第三個時期
• Lotus訴Borland案例
• 案情簡介：Lotus公司開發了製表程式Lotus123，使用者可以通
過安排在50多個命令菜單中的400多條命令來控制該程式的運
行。Borland公司也開發出了製表軟體Quattro Pro，該程式不
僅具有Lotus123軟體的所有功能，而且還在某些技術指標和價
格方面佔有優勢。Borland公司為了讓Quattro Pro與Lotus123
相容，就把Lotus123中的菜單完全複製到Quattro Pro來，以便
使Lotus123的老使用者能夠順利使用Quattro Pro。為此，Lotus
告Borland公司侵犯其軟體使用者菜單層次體系的著作權。原告訴稱：
其設計的Lotus123軟體的使用者菜單層次體系，即其文字、命令
和結構具有原創性和獨特性，享有著作權。被告辯稱：自己軟體
的使用者菜單層次體系確與Lotus123軟體使用者菜單相同，但是用
戶菜單是指示使用者如何進入軟體，如何操作，應屬於“操作方
法”，而操作方法並非美國著作權法保護的對象。
17
17
第三個時期
• 法院判決：一審判決認為被告侵權成立。理由為“在眾多的制
表軟體中，除被告的Quattro Pro軟體外其他軟體的使用者菜單與
原告Lotus123軟體的使用者菜單不同，由此可見Lotus123軟體的
使用者菜單並非作為實現製表軟體功能的唯一途徑，原告軟體的
使用者菜單層次體繫結構具有獨創性，從整體上看，使用者菜單的
層次體繫結構是可以受到著作權法保護的表達”。二審推翻了一審
判決，認為：“使用者菜單是一種操作方法，應該專利法保護的對
象而不是著作權法保護的對象；Quattro Pro軟體確實比Lotus123
在某些功能上更優秀，不應該通過法律授予Lotus某種不合理的
獨佔權，來限制市場競爭”。
18
18
第三個時期
• 第三時期的判例表明，美國軟體的著作權保護客體範圍又逐漸
縮小，對新軟體的開發人員提供了更為寬鬆的環境，逐漸回到版
權的基本原則上。
• 對電腦軟體著作權保護中如何確定軟體的“思想”和“表達”，以
及在開發軟體中如何認定侵權，有了比較明確的結論－軟體的
結構、順序和組織、使用者菜單層次體系屬于思想而不屬於表
達，不受著作權保護；新開發軟體是否對原軟體侵權採用“
抽象、
過濾和比較三步判斷法”
。
19
19
總
結
• 第一時期的判例確定了電腦程式的各種形式的編碼部分，
即程式的文字性部分作為思想的表達受到著作權法的保護，而程
序的功能部分，作為思想範圍不受著作權法的保護；
• 第二時期的判例表現出美國對軟體著作權保護範圍越來越廣和
不斷深入擴大的趨勢，電腦程式的非文字部分，包括程式的
SSO和使用者菜單及組織圖等，只要具有原創性和非顯見性均
可能獲得著作權保護；
• 第三時期的判例表明，美國軟體的著作權保護客體範圍又逐漸
縮小，對電腦程式的非文字部分是否享有著作權持比較謹慎的
態度，或者說又逐漸迴歸到著作權的思想/表達二分基本原則上來
了。