大部分有高學曆的人比低學曆的人強

今天看到一篇文章很贊同。低學曆的人確實有牛人，但是畢竟是少數。能考上好的大學就是一種能力的表現。

學曆是現階段最好最快檢驗能力的方法。你不可能讓面試的人在短短的時間裡瞭解你的內心已經你的全部經曆。

科舉政策存在幾千年並不是沒有原因的。我也很支援咱們的高考政策，當然高考確實存在地區上的不公平，但是在很大程度上是公平的。我們現在如果沒有高考農二代怎麼拼得過官二代，富二代？你能找去還有什麼能比高考更好的方法嗎？如果高考取消了，倒黴是誰？

下面是我看到的文章：

很早就想寫一篇與此相關的部落格，原計劃的副標題應該是“不以偏概全”，今天又在CSDN中看到關於學曆的討論，索性直接用學曆來做副標題。
　　關於學曆的討論在CSDN中也是類似於月X貼，只不過沒有語言之爭那麼頻繁罷了。一般我很少參與這類討論，因為通常幾句話很難講清楚自己的觀點，最多看到拿比爾蓋茨、紮克伯格作類比的時候實在看不過去了表示一下反對意見。
　　比爾蓋茨和紮克伯格確實是退學了，算是沒有學曆的代表，不過他們的成功並不是因為他們沒有學曆。因為比爾蓋茨沒有學曆可以取得成功，所以你沒有學曆也可以取得成功嗎？這個邏輯本身就是錯的，人家從小就是電腦神童，很早就可以寫出很牛X的程式，絕不是我們絕大部分人可以比的。而且比爾蓋茨包括紮克伯格不是無法獲得學曆，人家是哈佛的高才生，為了創業才不要那個學曆的。以在中國來對比的話，你得能考上清華北大才可以和人家稍微比一比。
　　關於比爾蓋茨和紮克伯格就不多說了，這些神童們基本上不是我們普通人可比的。換句話說，人家牛頓腦袋被蘋果砸了能夠出來一個萬有引力定律，絕大部分人腦袋被蘋果砸了除了能多出來一個包外，基本上什麼也出不來，被砸得變得更傻也是很有可能的。
　　回到學曆和能力上來，很多人通常喜歡用一個問句：學曆和能力哪個更重要？這道題的答案其實很簡單，能力當然更重要，工作畢竟要靠能力麼。幾乎沒人敢回答學曆更重要，最多說學曆也很重要，是敲門磚。這個問句其實是一個陷阱，似乎證明了學曆無用論。剛才想了半天，似乎沒找到更合適的類比的句子，想到幾個也許不那麼貼切的，比如“一級甲等普通話等級認證重要還是普通話說得更標準重要？”，“網球運動員是世界排名重要還是本身實力更要？”，“特級廚師認證重要還是做菜水平更重要？”，“一日三餐重要還是補充營養重要？”
　　之所以說那句問句是一個陷阱，就是因為這句話首先就將能力和學曆對立了起來。學曆是什嗎？學曆其實就是代表了你學習的經曆，取得相應的學曆就意味著你受過相應的教育，獲得了該學曆應具備的一些能力。我們不能絕對的說有了學曆就一定具備將來工作的能力，總有一些人是例外（就如同比爾蓋茨是另一個方向上的例外一樣），但普遍來說，具備了某個學曆就具備了能做好相應工作的能力，至少是做好相應工作應具備的基本能力，通過進一步的學習就可以勝任。有些說學曆無用論的人通常稱學曆就是一張紙，這等於抹殺了好多人四年、五年、六年甚至更多年的努力，如果學曆真的那麼簡單的話，國家還弄這麼多學校和老師幹啥，召集幾個辦證的不就行了。
　　所有公司、企業的HR們都不是傻瓜，還是那句話，當我們面對現實的時候——你能說誰比誰傻多少？HR們為什麼要看學曆？其實跟漁民捕魚一樣，大海裡面到處都有魚，為什麼漁民會跑到特定的地點去捕魚？因為漁民捕魚都是有目標的，這次出海要捕什麼魚基本上都是確定的，在特定的時間特定的地點甚至特定的深度某種魚會很多，更容易捕捉到想要的魚。HR看學曆也就是如此，隨便假設幾個數字舉下例子，比如某些職位本科生有80%的人能夠勝任，而專科生只有8%的人能勝任，假如要招8個人的話，你是願意麵試10個本科生還是願意麵試100個專科生？當然，實際情況可能還要複雜得多，還要考慮工資成本等等，所以未必因為研究生或者博士生可勝任幾率高就以研究生或博士生學曆來限制，但總的來說，誰都願意在更容易找到所需人才的人群中尋找。如果學曆可以不限制了，那麼是不是也可以不限制專業了呢？很多招聘都是“電腦相關專業本科學曆”這種字樣，認為學曆不重要的人是否也認為專業不重要呢？也有一些人不是電腦專業的人具備了一定水平的電腦知識。那麼是不是為了照顧這一小撮人的感受就把招聘條件改成不限專業不限學曆？這很顯然是不合適的。
　　我的觀點很明確，絕大部份的本科學生要比絕大部分的專科學生更有能力，絕大部分電腦專業的學生要比絕大部份非電腦專業的學生電腦水平要高。這就是我所說的不以偏概全的觀點，你不能因為你是專科畢業然後混得很好或者技術上也很強就證明了本科學曆無用，因為這隻是一個個例。當然，我指的是做相應專業平均水平的工作，因為所有的本科生、專科生如果去做十以內加減法估計看不出差別來。甚至同樣是本科，一本與二本也是有差別的，原來有211，211泛濫後又有了985，總的來說，這些學校還是比其他學校要好一些。我們工廠的大學生有一本的也有二本的，待遇當然是完全相同的，但是工作起來還是有差別的。我感受並不特別深，我和我師弟都是一本的，我曾經帶過兩個二本的徒弟（就算是徒弟吧，因為我是有明確師父的，但後來進入單位的同事通常只是跟著幹，談不上師徒，很多時候我們更喜歡稱我們帶的徒弟為小弟，我們這些師傅則被稱為這些人的老大），一個很踏實，一個很浮躁，很巧的是兩個人都是XXXX學院的（我們工廠二本大學生大部分從這個學校出來的），我並不指望這兩個人可以達到或者超過我和我師弟的水平，只要可以本分的完成本專業工作就可以了。那個很踏實的徒弟跟我幹了也就半年多吧，有一個調動的機會，本來是要我們當時的副科長去那個部門，副科長因為有職位，到那邊也不給提升，所以沒去，後來就要調我去，我呢惰性十足，不願意動，而且相比之下我還是很喜歡我所乾的專業的，所以我也不去，但那個地方確實還是不錯的——至少當時所有人都覺得不錯，於是就推薦了我的這個徒弟去。另一個很浮躁的徒弟幹了兩年多，最後跳槽走了，跟我幹了兩年多應該說專業知識他學會並不多，他甚至都沒有真正用心去研究過一張圖紙，但我想我對他影響還是很大的，我們倆應該算是很好的朋友，儘管在專業上我總是批評他，他不止一次問我他在這裡幹下去是否有前途，我直接告訴他，你不適合在這裡幹，不適合做一個技術人員，後來跳槽到瀋陽，現在做了一個物流經理，至少幹得還算得心應手。好像跑偏了，拉回來。我前面說了我對二本與一本的差別感受並不是特別深，因為如果你只是應付一下專業的工作，可以說專科畢業也能應付得下來。但後來數次在現場與工人以及其他車間的領導聊天的時候發現了他們眼中的技術人員是很明顯有差別的，他們非常認可一本畢業的這些技術人員（我廠一本畢業的大部分都來源於黑龍江的某個大學），用他們的話說就是XXX的大學生水平還不錯，XX的大學生水平真不行。一次聽到這麼說你可以認為是個人觀點，但是很多工人、其它單位的領導也都這麼說的時候你就不得不思考一下，我會問他們為什麼說XXXX學院的學生不行，他們會舉出很多實際的例子來說明。
　　再看看我們所裡面各專業的頂尖人物，幾乎全部都是一本畢業的，只有一個人是專科畢業，憑藉自己的努力和實幹成了那個專業的高手，這正好說明了現實的情況——學曆不代表一切，但學曆代表了大部分。學曆低可以做得比學曆高的人更好，只不過能做到這一點的人很少——我們絕大部分人都是不屬於這種少數派的。
　　同樣的，還會有很多人批評中國的教育制度，是的，我也認為中國的教育制度不完善，但我總覺得即便中國的教育制度完善了，那麼能夠上大學獲得各種學位的人絕大部分仍然是現在這些人，只不過可能所有人的總體水平會有所上升而已。就如同過去的科舉，即便是被我們現在狂批的八股文，當年也一樣選拔出了很多優秀人才。
　　無論是高考選拔還是企業招聘，都不可能做到百分之百精確的篩選出全部符合要求的學生或者人才，能夠篩選出大部分符合要求的人才就已經不錯了。不要去埋怨什麼，是金子總會發光的，即便學曆低只要你真的有能力，那麼也一定會闖出自己的天地，只不過可能付出的辛苦要多一些——也沒什麼不平衡的，算是為當年念書時還債好了。如果一直沒發光，那麼先不要怪環境，好好看看自己是不是金子再說，這年頭鍍金的東西也不少。
　　寫的還是有點亂。其實我也不是HR，對學曆這事還真沒太注意過，來到我們科室的就都是同事和朋友，真正是否有水平還要在工作中看。但是設想一下我如果是科長或者所長，面對選擇新員工的時候，我也會優先選擇學曆高的人。作為一個企業或一個部門，真沒有那麼多功夫給那麼多人去測試是否真的具有能力。從一群人中挑出幾個不符合要求的要比從一群人中挑出幾個符合要求的要容易得多成本也低得多。
　　認可高學曆人群但不盲目認可每一個高學曆的人，承認有低學曆牛人，但不承認低學曆的都是牛人。
　　只看個體，一切皆有可能，但不能因為一個或少數個體就代表或者否定了整個群體。