effective C++ 條款 36：絕不重新定義繼承而來的non-virtual函數

class B {
public:
    void mf();
    ...
};
class D : public B {...};

D x;

如果一下行為：

B* pB = &x;

pB->mf();

異於以下行為：

D* pD = &x;

pD->mf();

你可能相當驚訝。兩者的行為確實應該相同，但是如果mf是個non-virtual函數而D定義有自己的mf版本：

class D : public B {
public:
    void mf();
    ...
};
pB->mf();//調用B::mf
pD->mf();//調用D::mf

造成這一行為的原因是，non-virtual函數都是靜態繫結的。由於pB被聲明為一個pointer-to-B，通過pB調用的non-virtual函數永遠是B所定義的版本，即使pB指向一個類型為“B派生之Class”的對象。

virtual函數是動態綁定的，如果mf是個virtual函數，不論通過pB還是通過pD調用mf，都會導致調用D::mf，因為pB和pD真正指的都是D的對象。

reference也會展現和指標一樣難以理解的這中精神分裂的不一致行為。

public繼承意味著is-a關係。

如果有non-virtual函數mf，B的derived class一定會繼承mf的介面和實現。

現在，如果D重新定義mf，你的設計就出現矛盾。如果D真有必要實現出與B不同的mf，並且如果每一個B對象--不管多麼特化--真的必須使用B所提供的mf實現碼，那麼“每個D都是一個B”就不為真。既然如此，D就不應該以public形式繼承B。

另一方面，如果D真的必須以public方式繼承B，並且D真有需要實現出與B不同的mf，那麼mf就無法為B反應出“不變性淩駕特異性”的性質。既然這樣mf應該聲明為virtual函數。

最後，如果D真的是個B，並且如果mf真的為B反應出“不變性淩駕特異性”的性質，那麼D便不需要重新定義mf，而且也不應該嘗試這樣做。