【原】談談對Objective-C中代理模式的誤解

標籤：

【原】談談對Objective-C中代理模式的誤解

本文轉載請註明出處 —— polobymulberry-部落格園

1. 前言

這篇文章主要是對代理模式和委託模式進行了對比，個人認為Objective-C中的delegate大部分用法屬於委託模式。全文有些摳概念，對實際開發沒有任何影響。

前段時間看到的一篇部落格iOS開發——從一道題看Delegate，和這篇部落格iOS APP 架構漫談解決的問題類似。兩篇blog都寫得很不錯，都是為瞭解決兩個頁面之間的資料傳遞問題：

A頁面中有一個UILabel *labelA，B頁面中有一個UITextField *textFieldB。從A頁面跳轉到B頁面後，更改textFieldB中資料再返回到A頁面，labelA顯示的將是textFieldB中更改後的資料，嗯，就是這麼簡單的一個資料傳遞情境。

解決這個問題方法很多，比如使用一個DAO(data access object)去維護labelA和textFieldB所對應的資料。頁面的資料流向如這樣：

但是這個情境不是很複雜，所以並不需要引入DAO這麼重的架構。

有時候我們會陷入技術的細節不可自拔，不妨靜下來想一想，這個問題本質在什嗎？

這個問題的痛點在於頁面B中textFieldB的資料變化後無法通知頁面A中的labelA。如果頁面B中有labelA的引用就好了，這樣就可以直接在頁面B的代碼中操作labelA。於是我在頁面B中添加了一個UILabel *labelARef，在A頁面push到B頁面時，將頁面A的labelA賦值給labelRef即可（親測可以進行資料傳遞）。

上述方法確實可行，不過大家肯定都覺得這樣設計也是太粗暴了。如果資料傳遞的業務比較多，那麼頁面B中就需要引用很多頁面A的屬性。當然我們可以直接引用頁面A作為頁面B的屬性，即UIViewController *vcA。如所示：

這樣設計其實沒啥問題。不過我們這次主題是代理模式，那我們說的這個問題到底和代理模式有什麼聯絡呢？

2.使用代理模式實現資料傳遞

我們先看看GoF《設計模式:可複用面向軟體的基礎》中對代理模式的描述：為其他對象提供一種代理以控制對這個對象的訪問。咦，是不是和上面這個問題很像？為頁面B提供一種代理以控制頁面A的訪問，能控制頁面A，那就能控制頁面A中的labelA。可是上面那種直接引用對象的方法也可以提供對這個對象的訪問啊，為什麼一定要通過代理呢？我們來看下代理模式的UML圖：

注意中Proxy和RealSubject都實現了Subject這個介面，並且實現了相同的介面函數DoAction()，另外Proxy存有一份RealSubject的引用，即圖中的delegate。一般來說，Proxy在實現DoAction時，會調用RealSubject的DoAction，也就是利用所引用的delegate調用RealSubject的DoAction。按照我自己的理解，之所以會出現代理模式，是由於使用者需要對RealSubject的DoAction功能進行擴充，又無法對RealSubject中的DoAction直接進行修改（而且也違反了封閉-開放原則），於是使用了Proxy對RealSubject的DoAction進行了擴充，而擴充的內容都是DoAction，所以又將DoAction抽象出來，做成了介面。

回到上面那個案例，我們可以利用代理模式進行如下架構設計：

這裡介紹一個小技巧，即如何辨別誰是代理 —— 直接跟Client打交道的是代理，此處Client就是ViewControllerB的textFieldB控制項，所以直接打交道的就是ViewControllerB，也就是說ViewControllerB是代理。

代碼如下：

// DataTransDelegate

// DataTransDelegate@protocol DataTransDelegate <NSObject>- (void)didTextFieldChanged:(UITextField *)textField;@end

// ViewControllerA

// ViewControllerA.m#import "ViewControllerA.h"#import "ViewControllerB.h"#import "DataTransDelegate.h"@interface ViewControllerA () <DataTransDelegate>@property (strong, nonatomic) UILabel *labelA;@property (strong, nonatomic) UIButton *buttonA;@end@implementation ViewControllerA- (void)viewDidLoad {    [super viewDidLoad];        [self.view addSubview:self.labelA];    [self.view addSubview:self.buttonA];        [self.buttonA addTarget:self action:@selector(pushVC) forControlEvents:UIControlEventTouchUpInside];}- (void)pushVC{    ViewControllerB *vcB = [[ViewControllerB alloc] init];    vcB.delegate = self;    [self.navigationController pushViewController:vcB animated:NO];}- (void)didTextFieldChanged:(UITextField *)textField{    self.labelA.text = textField.text;}- (UILabel *)labelA{    if (_labelA == nil) {        _labelA = [[UILabel alloc] initWithFrame:CGRectMake(100, 100, 200, 50)];        _labelA.text = @"顯示vcB中的textField內容";    }    return _labelA;}- (UIButton *)buttonA{    if (_buttonA == nil) {        _buttonA = [[UIButton alloc] initWithFrame:CGRectMake(100, 200, 100, 50)];        _buttonA.backgroundColor = [UIColor blueColor];        [_buttonA setTitle:@"進入vcB" forState:UIControlStateNormal];    }    return _buttonA;}@end

// ViewControllerB

// ViewControllerB.h@protocol DataTransDelegate;@interface ViewControllerB : UIViewController@property (nonatomic, weak) id<DataTransDelegate> delegate;@end// ViewController.m#import "ViewControllerB.h"#import "DataTransDelegate.h"@interface ViewControllerB () <UITextFieldDelegate, DataTransDelegate>@property (strong, nonatomic) UITextField *textFieldB;@end@implementation ViewControllerB- (void)viewDidLoad {    [super viewDidLoad];        [self.view addSubview:self.textFieldB];    self.textFieldB.delegate = self;}- (void)textFieldDidEndEditing:(UITextField *)textField{    [self didTextFieldChanged:textField];}- (void)didTextFieldChanged:(UITextField *)textField{    [self.delegate didTextFieldChanged:textField];}- (UITextField *)textFieldB{    if (_textFieldB == nil) {        _textFieldB = [[UITextField alloc] initWithFrame:CGRectMake(100, 100, 100, 50)];        _textFieldB.text = @"輸入文字";        _textFieldB.backgroundColor = [UIColor redColor];    }    return _textFieldB;}@end

效果如下：

3.關於代理模式誤解

其實到目前為止並沒有什麼異樣。關鍵是在大家對Objective-C的protocol使用上，一般是結合delegate使用的。大多數我們稱這種模式是代理模式，但是我覺得delegate更像是一種委託模式，而非真正意義上的代理，代理是proxy，而委託是delegate。另外，代理模式中代理和被代理者都需要繼承並實現同一個介面Subject，而我們使用delegate一般只需要讓其中一個類繼承並實現對應介面即可。

委託模式是軟體設計模式中的一項基本技巧。在委託模式中，有兩個對象參與處理同一個請求，接受請求的對象將請求委託給另一個對象來處理。其實上面的viewControllerB包含了viewControllerA的引用這種做法就是委託模式。

比如我們最為熟知的UITableView，就是一個典型的委託模式，它將tableView的中不變的部分封裝起來，將經常變化的部分委託給使用者自己處理，所以說UITableView就是一個delegator，而遵循UITableViewDelegate的那個類就是delegate，所以我們經常會在一個UIViewController中使用類似self.tableView.delegate = self這樣的表達;

大家可能會疑惑為什麼還需要使用UITableViewDelegate這種類似於Java中的interface？我個人理解是因為這樣方便統一介面，介面統一了，方便了使用者，因為只需要實現這幾個介面就可以了。

所以我們可以看到最開始提到的兩篇部落格其實藉助了Objective-C中的protocol實現了的其實是委託模式。

如果非要說委託模式和代理模式什麼關係的話，我覺得代理模式應該算是一種特殊的委託模式。

【原】談談對Objective-C中代理模式的誤解