require_once的效能其實很低下_PHP教程

經過測試，require_once是一個效能低下的文法結構，當然，這個效能低下是相對於require而言的，本文闡述我們項目目前使用的require方式，通過實驗代碼證明其高效性，同時，描述我們在使用過程中遇到的問題，避免他人在同一個石頭上絆倒。

• require： 引入一個檔案，運行時編譯引入.
• require_once： 功能等同於require，只是當這個檔案被引用過後，不再編譯引入。

上面就是兩者的區別。可以看出，兩者的不同僅在於require_once有一個判斷是否已經引用過的機制。通過網路搜尋，可以看到很多關於require_once效能比require低很多的資料，這裡就不再做這個實驗。

我們項目中的做法是： 在每個檔案起始位置定義一個全域變數，require的時候，使用isset($xxxxxx) or require 'xxxxx.php';

這種做法有什麼不足呢？

全域變數以$xxx方式定義的時候，如果該檔案在函數內被require，該變數會被解析為函數的局部變數，而不是全域的，因此，函數內部的isset($xxx) or require 'xxx.php'這個文法結構會失效，帶來的結果當然是意料不到的，比如，類的重定義，方法的重定義等等。

前車之鑒，所以，全域變數的定義，請使用$GLOBALS['xxx']，require的時候，使用isset($GLOBALS['xxx']) or require 'xxx.php';，使用GLOBALS會比直接定義稍慢，但總比錯是要好很多的。

由於我們之前的全域變數是直接定義的，今天在和同事討論的過程中，想到另外一種寫法：

定義的位置仍然使用$xxx方式直接定義，require的方法中進行修改(檔案頭部定義的全域變數和檔案名稱是有關聯的)。

function ud_require($xxx) {global $$xxx;    isset($$xxx) or require $xxx . '.php';}

這種方式使用了動態變數，經過和直接的GLOBALS方式比較，有兩個顯著缺點：

1. 效能，由於動態變數的引入，比GLOBALS方式慢2倍左右。
2. 無法解決間接引用問題，因為我們無法預知被間接引用的檔案名稱，也就無法用global去聲明那些被間接引用的檔案中定義的標記性全域變數了。

好了，下面是我對GLOBALS方式的require和require_once的測試：

require_requireonce.php

/n";  $start = microtime(true);  while($j ++ < 1000000) test1('require_requireonce_require.php');  $end = microtime(true);  echo "使用方法的isset or require方式: " . ($end - $start) . "
/n";  $start = microtime(true);  while($k ++ < 1000000) test2();  $end = microtime(true);  echo "require_once方式: " . ($end - $start) . "
/n";  ?>  

require_requireonce_require.php (用於測試require的被引入檔案)

require_requireonce_requireonce.php (用於測試require_once的被引入檔案)

下面是測試的結果(單位: 秒)：

• 不使用方法的isset or require方式: 0.22953701019287
• 使用方法的isset or require方式: 0.23866105079651
• require_once方式: 2.3119640350342

可以看出，不套一個方法的require速度是比使用方法的略快的，兩者速度都是require_once的10倍左右。

那麼，效能損耗究竟在哪裡呢？

上面require_requireone.php檔案中的test1方法中，我注釋了一句pathinfo($filename)，因為，我本來意圖是使用檔案名稱不帶尾碼作為標記性的全域變數名的，但是，當我使用pathinfo之後，我發現這種方式的效能消耗和require_once基本一致了。因此，我在那裡單獨的加了一個pathinfo的調用，又做了測試，果然是pathinfo在搗鬼。所以，後面我就修改為了現在的版本，直接使用檔案名稱作為變數名，如果你害怕檔案名稱重複，那不妨加上路徑名...

猜測: 加上pathinfo之後，require和require_once的效能消耗基本一致，那我們是否可以猜測PHP內部對require_once的處理是基於它的呢？據說PHP5.3中對require_once做了顯著的最佳化，但是，我測試過程中使用的是PHP5.3.5版本，仍然能夠看到和require明顯的差距，難道只是比之前版本較大最佳化？這個倒還沒有測試....

嘗試把test1方法做了如下修改：isset($GLOBALS[substr($filename, 0, strlen($filename) - 4)]) or require $filename;

使用手動的字串截取，當然，截取是要耗時的，不過比pathinfo的版本是要好一點的。這次的測試結果是:

• 不使用方法的isset or require方式: 0.21035599708557
• 使用方法的isset or require方式: 0.92985796928406
• require_once方式: 2.3799331188202

對於require_once修改為isset or require方式，需要注意以下幾方面：

1. 每個檔案頭部定義唯一的一個標記性變數，使用$GLOBALS['XXX'] = 1;的方式定義，並且，建議變數名是檔案名稱或帶路徑的檔案名稱(如果單獨的檔案名稱會重複)
2. 定義一個自訂require方法:

function ud_require_once($filename) {isset($GLOBALS[$filename]) or require $filename;}

http://www.bkjia.com/PHPjc/752440.htmlwww.bkjia.comtruehttp://www.bkjia.com/PHPjc/752440.htmlTechArticle經過測試，require_once是一個效能低下的文法結構，當然，這個效能低下是相對於require而言的，本文闡述我們項目目前使用的require方式，通...

