5星評分制度不靠譜？ 電影網站有更好的選擇嗎？

仲介交易 HTTP://www.aliyun.com/zixun/aggregation/6858.html">SEO診斷 淘寶客 雲主機 技術大廳

相信很多人在網上找電影資源的時候，都會先看看電影的評分，然後選擇評分相對較高的電影去觀看，一個重要的原因就是電影太多了，而我們的時間有限。 那麼好片和爛片的評定標準是什麼，這又成為一個人們無法回避的哈姆雷特式的思索，很多人對此感到糾結，感到迷茫。 有人說，去IMDB看TOP250;有人說，去豆瓣電影看評分。 還有人說，看票房，看導演，看演員。 總之，眾說紛紜，公說公有理，婆說婆有理!

討論來討論去，還是去看觀眾給出的電影評分比較靠譜，畢竟群眾的眼睛是雪亮的，關鍵時刻還是要和群眾站到同一戰線，相信群眾的力量。 即使，有些電影在評價上會出現極兩端的終極化評價。 目前比較常見的電影評分制度都是5星制，我們比較熟悉的豆瓣、IMDB都是如此。 不過國外一個叫做Goodfilms的網站對這種評分制度提出了異議，它們認為5星評分制度太多片面，能傳達的資訊有限，並且給出了自己認為合理的的評分制度。 以下是文章的主要內容：

5星評分制度(平均評分)存在問題

從本質上來說，平均評分是將電影所有的評分進行加權平均然後得出一個數位。 這種方法看起來似乎很有用，因為畢竟這為使用者在決定一部影片是否值得一看這個問題上節省了不少時間。 如果你發現一部電影的平均IMDB(互聯網電影資料庫)評分為3.5星或以上，那麼這部電影一定還不錯或者至少值得一看，而且有很多人喜歡這部電影(你喜不喜歡是另外一碼事)。 如果評分低於3星，你可能就會猶豫要不要看。 但問題是，這種方法唯一的作用也就是告訴你某部電影是否值得一看，除此之外，沒有任何更深層次的意義。

長條圖則更加糟糕

如果單看平均評分還不夠，那麼將大家的評分都通過長條圖直觀地展示出來。 採取這種方式的話，如果評分呈現的是兩級分化，那麼你就有可能會覺得這部電影不太好看。 但事實上，長條圖的展示方式非常糟糕，下面我們通過真實的案例來舉例說明：

以上的長條圖，除了告訴你這三部電影是屬於3.5-4.5星之外，我不知道還能傳達什麼資訊。 (事實上，原文作者的觀點小編不太贊成，我們還可以從圖中看出有多少人喜歡某部電影)。 畢竟，這三部電影從表面上看來是非常類似的(都是屬於科幻類電影)，但是看過這三部電影的觀眾會覺得它們之間的人物角色差異非常大，而且吸引的觀眾也會不同。 上面的長條圖並沒有將這個資訊傳達出來，反而給讓觀眾覺得一頭霧水。

散佈圖更能說明問題

在Goodgfimls中，電影會按照兩種方式進行評定：第一種是電影，也就是按照我們所熟悉的5星評分制度進行評定;第二種是可重複觀看指數。 我們就可以通過座標圖來展示評分，而不是長條圖。 這樣就可以傳達更多有用的資訊，一方面它可以傳達電影品質好壞的資訊，另一面還可以讓用瞭解某部電影是否值得反復觀看。

豎座標表示可重複觀看指數，橫座標表示影片的品質。 從圖中可哥以看出，Starship Troopers(星河戰隊)這部影片品質的評價褒貶不一，但是卻值得反復觀看。 也就是說這部影片品質可能不是最好的，但是卻很值得反復回味。

從圖中可以看出，右上角散佈了比較多的點，而且不論是品質還是可反復觀看指數，3星以下的差評都很少，也就是說Fifth Element(第五元素)這部片子品質很高而且值得反復觀看。

三部影片中，Blade Runner(銀翼殺手)的品質最高，但是可反復觀看指數卻不如《第五元素》，這對一些很經典的電影是常有的事情(毫無疑問，Blade Runner是一部很經典的電影)——他們都很值得一看， 但是很少人會重新看一遍。 (這個邏輯小編不是很贊成，按理說經典的電影觀眾都比較願意去反復觀看，比如說國內的《大話西游》)

通過上面的分析，我們(指Goodfilms)的評分系統比5星評分系統要好，而且我們認為同時將影片的品質和可反復觀看的指數呈現出來是更適合觀眾的方式。

編後語

5分制在App Store、Google Play等市場中同樣也會被採用，那麼，用Goodfilms的評分方式是否可以説明使用者挑出優秀的應用呢?就算這種散佈圖的評分方式能夠說明更多的問題，但五分制的評分還是更為一目了然。 當然，要討論那種評分顯示方式更好，我們就不得不考慮到刷榜問題，因為現在應用刷榜的情況太嚴重了，要是這種方法能夠説明我們判斷哪個應用是刷榜刷上去的，那麼恐怕被人接受程度會高一些。

Via Goodfilms

原文：HTTP://www.leiphone.com/0823-danice-ratings-systems.html