App設計VS Web設計：互相學習到了什麼

我們通常將HTTP://www.aliyun.com/zixun/aggregation/9086.html">App設計和Web設計看作兩個完全不同的領域。

由於Web App的出現，彼此之間的界限似乎變得模糊了，不過我們依舊嘗試對比App設計和Web設計。 即使是同時工作于這兩方面的設計師也常常將它們區別對待。

其實這兩方面可以互通互補。 每類設計都有自己的優點和缺點，往往也需要在其它方面進行補充。

下面是App設計和Web設計間可相互借鑒的六點。

App設計師們清楚，額外的功能會很快成為最大的敵人。 保持你的App輕巧輕巧可靠，確保它只有必需的、有用的巧能是成功的關鍵。 看看任一平臺的App商店中最受歡迎的App，你會發現它們只關注某一功能。

Ge.tt是Web App中避免功能氾濫的成功例子。 它讓你快捷線上分享和發佈你的檔。 它的所有功能都只為了實現一個核心目標。

這種「狹窄」的關注點對App而言是非常重要，因為App經常涉及空間和可靠性問題。 如果是在手機上的App，可用性更是巨大挑戰。 越多功能擠佔手機螢幕，這個軟體可用性越差。 儘管有些軟體已找到開發多種功能，又不混亂介面的方法，但這確定是一個更嚴竣的挑戰。

另一方面，Web設計者們熱衷於用多個功能將網站塞滿。 他們認為，網站上功能越多，網站越有用。 儘管Web設計勿須考慮小螢幕問題，但並不意味著一個大頁面上充滿各類功能就對使用者有用。

核心就是：價值。 如果你誠實地加上一個功能，這個功能為你的使用者提供了更多價值，那重要的是找到一個將它（功能）融入你現有的使用者體驗的方法，這值得一試。 但千萬不要加入不必要的功能。

App開發者們很清楚保證自己的作品不同于現有的同類軟體，是令自己的App成功並流行的重要因素。 想要取得市場，必須讓產品獨特且新鮮。 在已完成的版本上增加一兩個無傷大雅的特性。

PDF Expert是一個優秀例子，軟體外觀獨特功能出眾。

Web設計師無需拘泥于這種想法。

許多網站都有類似的網站，大家都在做一樣東西，並都聲稱「屬於××」。 當然，從表面看，可能有所差別，但仍有類似的佈局，相見相近的特性，相似的功能。 它們之間並無顯著區別。

真正想取得成功的設計師必須花心思創造與眾不同的作品，用心擺脫「千人一面」，總強于照搬別人的套路。

一點經驗之談：下次遇到設計工作者時，別去找別人的解決辦法。 相反，你應該坐下來，令你的大腦開啟「頭腦風暴」，先別管浮現出來的想法是否很糟糕。 當你清楚自己所有想法後，再去看看別人的解決方法，看看他們的想法是否真的比你的強，將他人的方法與你的想法，聯繫著看看，你會想到些什麼？ 這樣做會鍛煉你的思考方式拒絕從眾確立獨一無二。

雖然獨樹一幟很不錯，但優秀的App設計師都知道有許多標準GUI元素標識著特定的動作。 他們只在自己的冒險嘗試中才脫離這些預定義的元素。 成功的App甚少使用非標準的GUI，除非它自己的設計確定很好（當然，這只是少數情況）。 而且，大部分不使用標準GUI的App，都會附上相關說明。

使用標準GUI的成功軟體同樣會創建定制的介面。 這令軟體易用且具親和力。

Harvest這款軟體同時使用了標準元素和自訂的操作介面，這令它即便於使用，同時又極具吸引力。

Web設計師們有時會做出些別出心裁的設計，但可能會極大削弱網站的使用者體驗。

人們在流覽網站時會關注一些特定事物：帶底線的連結、按鈕、巡覽列、類似的網站結構。 有時你改變了這些熟悉的事物，你就是變相拒絕使用者。 考慮一下，是否需要擺脫那些廣為人知、約定俗成的圖形元素，需要將它們變形嗎？ 如果不利於提高使用者體驗，忘了這個念頭；如果這麼做不是立竿見影，那為你的創意加點說明。 失去使用者的最快途徑，就是讓他們一頭霧水。

這一點在兩方面都適用。 有些App設計者會創建夢幻的、有用的錯誤提示，有些網站也會。 但同時也有App或網站沒有這麼做。

只有簡單添加主頁或上一層的連結在錯誤資訊頁上，404頁馬上變得有用了。

有用的錯誤提示不僅僅告訴使用者「現在出錯啦」。 在App中，一個有效的錯誤資訊能為使用者提供關於錯誤的解決辦法。 在網站上，錯誤的提示能為流覽者提供解決錯誤的方法。 無論哪種情況，只對使用者說「出錯了」除了推離使用者別無益處。 花些心思製作有效的錯誤提示，你將得到更多開心的使用者。

這一點上，許多App設計者都該向Web設計師學習。 現在，儘管已出現不少可愛又實用的App,但仍有許多App功能強大卻介面醜陋。

App設計師們需要仔細考慮如何更好地設計自己的AppGUI，而不是只用預設的設計樣式。 當然，內置的GUI元素並不糟，但看起來確實一般，它們也無法令你的產品從紛繁的市場中脫穎而出。 許多App使用了平凡的設計，這比使用內置GUI更糟。

Awesome Note成功證明，一個有吸引力的設計是成為優秀軟體的重要因素。

思考一下你的App的功能，使用者物件是哪一類，然後想想哪種設計能提高軟體可操作性和使用者滿意程度。 比如說，你創建了一個快照軟體。 用內置的GUI無法令你這個軟體和其他快照軟體有所區別，但如果你增加了一些高光和其他元素，你馬上取悅了你的使用者。 他們覺得自己正用著一個不同平常的軟體，而不只是一個帶額外鈴聲的快照軟體。

這是一項Web設計師們做的很好的工作。 我們知道，任一時間點上，我們的網站都可能遇到洪水般的使用者訪問量，我們需要在這時保證網站可用性。 問題發生的原因可能是因為一小段含病毒的內容，又或是一兩條資訊被流覽者們瘋狂轉發。

某種程度上來說，對於標準網站而言，變得更有伸縮性並不難（難的是選擇一個合格的服務商）。

伸縮性的另一方面是預測使用者會如何使用網站或服務。 對大多數網站而言，它們沒有這層顧慮。 但對軟體而言使用者與軟體交互是至關重要的。 小部分有影響力的使用者會影響其他使用者，無論是對軟體不好的評價或是軟體的擴展能力。

軟體相對網站來說，更難擴展，這是由軟體的架構決定的。 使用者數量激增不完全區別于網站擴展；它只關乎頻寬和處理能力。 軟體可擴充性則較難歸結于個人使用者使用的應用程式。

上幾周，Robert Scoble和Kevin Rose之間曾對Google+有過一次有趣的討論。 Scoble正面對許多無用資訊塞滿他的空間，他曾公開提出Google+應該建立過濾機制，剔除這些「雜音」。 Rose對此表示質疑，因為Scoble是「邊緣」使用者，同時，大部分使用者沒有受數量眾多的使用者關注，因此他們沒有碰到這種問題。 問題依然存在：像Google+這種Web應用軟體（或是手機軟體）是否應關注邊緣使用者的需求而提供可擴充性，是否只需關注普通使用者的需求即可？ 這似乎是一場將會持久的辯論，不過是軟體（和網路）設計師和開發者需要考慮的。

無論你是哪方面的設計師，你都能從其他領域優秀的作品中獲益。

展望下你那狹窄的關注面，看看其他設計師，其他領域是怎樣解決類似問題，然後吸收其中的好點子來解決你手頭的挑戰。

英文位址：HTTP://www.webdesignerdepot.com/2011/08/app-design-versus-web-design-what-designers-can-teach-each-other/

來源：HTTP://paranimage.com/app-design-vs-web-design/