創業板退市制度還是姓「創」好

黃湘源　　一提創業板退市制度，我們聽到的無不是一口一個的「最嚴」或「更嚴」。 好像離開了這個「嚴」字，創業板退市制度就上不得檯面，沒有了一個交代。 這其實使得創業板退市制度一開始就進入了作繭自縛的誤區。　　其實，在海外創業板市場上，退市是一種十分普遍和正常的市場行為，其退市率也明顯高於主機板市場。 大多數的退市制度都和上市標準相一致。 而且，退市與否除了與上市條件相對應的量化標準外，往往更多取決於股價、成交量等與市場表現直接有關的非業績量化因素，從而更多地體現出市場化的退市理念。 這種具有創業板特點的退市制度，使得退市對於創業板上市公司可以說是家常便飯。　　一項退市制度，它的基本要求應該是合適，而不是什麼「最嚴」或「更嚴」。 創業板尤其如此。 《公司法》、《證券法》對於退市本有明文規定，就是不符合上市條件的上市公司必須退市。　　但是，從以往A股主機板市場的情況來看，在各種利益關係的牽制下，資訊披露和公司治理機制的不完善，延遲了對經營不善公司的甄別，增強了退市對市場的衝擊力，加大了退市的成本，因此進一步延緩了對退市的執行。 也就是說，主機板退市機制的制度性弊端，其主要癥結其實是在於該退不退，這更多的是執行力的問題。　　我們的創業板上市標準一開始也曾考慮過低門檻，但後來在付諸實施時卻不經意間「轉」成了高門檻。 現在看來，我國創業板的「最嚴退市制度」實際上之所以成了最難以實施的「退市制度」，也同創業板上市標準的這種作繭自縛分不開。　　目前創業板公司整體業績增幅不僅低於中小板，同時也落後于主機板，而且那些被稱為創業板「准退市公司」的業績變臉公司，業績變化最少也有20%以上，多的甚至超過80%。 如此嚴重的「變臉」情況，不退市未免說不過去，而如果一「變臉」就來個「斬立決」式的退市，那麼，撈一把就跑的既得利益者將欣喜若狂，而被套牢的投資者利益又如何得到合理的保護呢？　　我們知道，創業板在創造出400多位億萬富豪的同時，也套住了近七成的投資者，給他們帶來了嚴重的虧損。 這不僅凸顯了「重融資輕回報」的新股發行定價機制的缺陷，而且，也同創業板所不同于主機板或中小板的一種獨有的內在風險機制分不開。　　滿足創投資本的退市需要是題中應有之義，這同《公司法》《證券法》所規定的不符合上市條件的要退市並不完全是一回事。 在《證券法》未作相應修改的情況下，創業板的退市制度如何周旋于法律與市場之間，需要的顯然不僅是一般的「買者自負」的風險意識，更需要有一種既不違背最基本的監管理念同時又兼顧市場實際需要的創新勇氣。　　筆者認為，創業板退市制度還是該姓「創」。　　就是說，創業板上市公司不僅在不具備上市條件的情況下應申請退市，在不再具有原來所預期的可持續性經營條件、難以繼續承受維持上市的成本、無法達到市場對股價和成交量的最低要求的時候，也可以申請退市。 而且，在風投具有強烈的退出要求，企業存在重組兼併的客觀需要，或企業成熟程度已不適宜停留在創業板，需要到主機板或其他市場謀求更寬廣的發展空間的時候，也應當可以申請退市。　　上市公司也可以合理地選擇不同的退市管道和退市方式，包括轉入三板市場。 在這裡，需要用嚴格的法律法規和規章制度加以限制的，並不是所謂最嚴格的退市標準，而是更為嚴格的資訊披露制度，更為公平的投資者保護措施，以及更為合理可行的賠償機制。 只有這樣，才能更多和更好地體現上市成本和退市成本的一致性，更多和更好地反映退市標準對業績和市場價值的不同要求，更多和更好地相容上市公司和包括風投在內的各類投資者的利益要求。　　因此，筆者認為，在目前條件下，創業板退市風險的釋放，宜疏不宜堵。 為了避免所謂「最嚴」的退市制度在搞得自己寸步難行的同時，更多地傷害了上市公司，也傷害風投和廣大的投資者，我們必須儘快地走出創業板退市制度姓「嚴」的誤區。 (作者系資深市場觀察人士)