關於孟岩一篇文章的討論

連結在這裡
還是不太明白為什麼大臉貓說Imperative語言違背了圖靈機的計算模型。

馮.諾依曼的模型並不是計算模型吧？它只是計算模型的一種具體實現而已，而且這個模型恰恰有效率地實現了圖靈機的計算模型。簡單對比一下，兩者都依賴於狀態的改變。我記得圖靈機不就是用讀寫頭去改變帶子上的狀態嗎？而帶子上的狀態也可以指示讀寫頭到底怎麼操作。這個和馮的模型完全一致吧：儲存單元裡的資料既可以是純的資料，也可以是指示機器操作的命令。只不過一台馮。諾依曼機器有兩條帶子，一條讀寫資料，一條類比操作。不過我們在本科學了圖靈機後第一作業不就是證明兩條帶子的圖靈機和一條帶子的圖靈機完全等價嗎？ 其實看我們證明不同類型圖靈機等價問題時用的方法，基本就是類比。也就是說，帶子上的資料配合讀寫頭的移動類比了某個計算。這也是純粹的狀態改變嘛。機器裡的儲存單元恰恰類比了圖靈機裡的帶子。看不出有什麼公理系統在背後呢？所以把馮的理論和圖靈的理論對立起來說不過去。而且圖靈機模型裡面哪裡提到了完全依賴公理，不分資料和操作的（不是質問，而是請教哈。）？能不能提供一篇論文以做佐證啊？再說到語言層面，imperative的語言，C++也好，Fortran也好，都是依靠改變系統的狀態來進行計算的，所以也不存在違背圖靈機原理一說吧？再回過來看Lambda理論，倒真是建立在幾個簡單的公理上，而且強調不依靠狀態改變來進行計算。我總覺得大臉貓說的是“背離了圖靈機計算”應該改成“背離了Lambda Calculus的理論”才對的說。