程式員的定義

令狐在mikeshi的《程式設計的發展降低程式員的入門門檻？？？？其實那是胡扯……》一文後回複說：你對程式員的定義的確太過苛刻。

的確是這樣。

我
一貫反對在中國推行所謂“軟體藍領”的概念，支援敏捷方法，贊成設計存在於編碼過程中的觀點。但是這並不是表示我認為經典軟體工程是錯誤的，只是我覺得它
們不適合中國的情況。因為至少我們可以看到，在印度，經典軟體工程被實踐得相當好。所以在印度，程式設計的發展的確降低了程式員的入門門檻——印度的程式
員中不乏高中生，甚至前幾年有一次奪得世界小姐冠軍的那個印度MM也是程式員。

如小雨哥所說：

不要氣惱為什麼不懂組件開發，不懂何為物件導向也叫程式員，是的，他就是程式員，因為程式員的定義是模糊的。

至於說到SAP，其中大概只有做ABAP部分的算是程式員，其它的相關技術人員，我們通常稱之為“顧問”。

但是對於小雨哥對RAD的看法，我是不太同意。那個樓主的觀點至少在方向上還是比較正確的。RAD是一個陷阱，雖然可以很簡單地開始編碼，看上去是在玩電腦，但是隨著項目的進展，很快就會出現被電腦——或者說是被之前的代碼——玩的情況。

固
然說分工可以降低對工人——給人打工，都是工人——知識面的要求，提高其專業程度，但是這需要一個很好的合作基礎，並且分工各方都需要有相適應的水平。在
中國，這很難做到，絕大部分所謂的設計人員和管理員都不合格。所以雖然這也不懂那也不懂的人也是程式員，但卻常常被認為不是，至少是不合格的程式員。其
實不合格的不是他們。

附：

嗯，其實就是我們可以不希望這樣的程式員存在，但是不能否定他們是程式員這一事實。

我們公司有一套程式，C寫的，沒有任何物件導向的概念（連“疑似”物件導向的概念都沒有），函數命名很古怪（可以想像一下Unix風格的Shell命令），代碼閱讀起來難度很大。

上次我們公司一個讀到這個代碼的新人，對此抱怨了兩句，結果我們的Team
Leader很嚴肅的對他說，你不要輕易抱怨，寫這個程式的“老傢伙們”水平非常高，現在在公司位於很重要的位置。他們不懂物件導向，但是他們懂公司的需
求，並能正確的將它們變成代碼；不懂現代的專案管理，但他們有自己的一套方法，行之有效。公司同樣離不開他們。

其實所謂的“現代理論”未必比老的理論高明多少，對於一個人來說，重要的是他能不能把一種理論（無論是現代的還是古代的）變成自己有效武器。一個掌握了一種有效武器的人，比掌握了無數新理論但不能有效運用的人要有用得多。

我們真的不應該看不起別人。

2005 12 12 - 18:40 by 令狐蟲