不要盲目滿足使用者需求，造成過度設計

 

摘自：http://www.yixieshi.com/ucd/9921.html

　概念

　　過度設計，從產品方案與設計上來講，指盲目滿足使用者需求，極度追求使用者體驗，最後導致需求未果，產品可用性下降。主要表現在機械粗魯地添加功能，造成產品設計路徑壞死，功能堆積、複雜、重複和冗餘。

　　說易行難。甲說這是「過度設計」，乙卻認為大大方便了使用者。一套判定原則顯得有必要。

　判定原則

　　設計路徑壞死

　　從天而降(上級要求、使用者要求、突發奇想等)，不遵循可用性原則，也無推斷邏輯，無理由。設計的邏輯路徑無法複用，它的「成功」不可複製。最常見的代言詞是「方便」。比如，在這加一個按鈕方便使用者，那麼在那加個按鈕也「方便」。

　　功能堆積與複雜

　　羅列，有一個擺一個;無意義分組，比如時間、大小，而不是按照內在關聯。

　　功能重複與冗餘

　　無規律地重複;多餘，導致該功能或(和)正統功能對使用者失去價值。

　案例

　　例一：QQ 自動回複的「不再提醒」

　　QQ 自動回複

　　如，提示狀態的方式有三：

　　1.帳戶圖片表徵圖。弱提示

　　2.內文頂部。強提示，無法清屏，可以關閉

　　3.對話響應。強提示，可以自訂提示內容，可以關閉

　　以「忙碌」為例，分析使用者的使用情境：

　　1.使用者確實在忙，無暇聊天

　　2.使用者故意為之，避免 1) 他人打擾 2) 某些人打擾

　　3.使用者無心造成(比如：忘記恢複「線上」，或「切換狀態選項」導致)

　　對於情境1和2-1，如何用力提示依然不可能進行持續對話;只有在情境2-2和3的情況下，才會觸發「不再提醒」。

　　可見，添加這個功能缺乏深層考慮：忽略了容錯原則，只是生硬地堆積在產品上。不僅與已有功能重複，還導致正統的頭像表徵圖和內文頂部提示相對弱化。我們來揣測一下它的設計過程：使用者在情境2-2和3的情況下嫌自動提示煩，想要一個「別老是提示」的功能，於是有了它。

　　使用者需求和使用者要求(某功能)截然不同——而後者正是造成過度設計的首要因素。

　　繼續思考。自動回複可以做兩件事：一、提示狀態，二、提示自訂資訊。前者聊天視窗已經做得相當漂亮;那麼後者，真的需要自訂內容?我認為兩個地方有必要：

　　1.客服類。忙碌時能給出導航文字，比如賣家。最好一開啟聊天視窗就顯示。

　　2.機器人。不解釋。

　　所以，最好的辦法是限制自動回複，最彪悍的辦法是剔除之，最現實的辦法是預設不再勾選「自動回複」，誰想用誰用，作為過渡階段的權衡之計。

　　例2：豆瓣 FM 的「扔進垃圾桶」

　　豆瓣 FM 公用兆赫

　　上面來自《豆瓣 FM 手冊》裡的描述，請鎖定到「不僅……也」這句。看來，公用兆赫並不是真正「公用」的，只是以曲目的表現形式劃分頻道，而非完全區別於私人兆赫。由此可見，不允許把公用兆赫的曲目扔進垃圾桶實屬過度設計。

　　咳咳，「桶」字在不同的地方還寫成了「筒」。

　結尾

　　此外，QQ 聊天視窗下方的「關閉」按鈕也屬於過度設計。鑒於篇幅以及理論起來打字不如口快，更鑒於我只是一名使用者，便不展開描述。

　　人人都開始追求完美的使用者體驗——不管是不是真的，至少揮舞著這該死的四字旗幟之人，已然草木皆兵——本來是一件好事，但太敏感就是另外一回事了。過度設計本身並不可怕，可怕的是「培養了錯誤的使用者習慣，並且這一過程，無法復原」。

　　好用的產品大都相似;不好用的產品，各有各的不好。

　　參考資料

　　1.劣松 《過度設計：有所為有所不為》 http://ucdchina.com/snap/10533

　　2.知乎 《QQ 為什麼在聊天視窗的下方放一個“關閉”按鈕?》http://www.zhihu.com/question/19919515

　　延伸閱讀

　　1.小轟 《可用性案例分析》

　　2.和菜頭 《【恐怖故事集

 http://www.hecaitou.com/blogs/hecaitou/archives/134552.aspx

產品經理你傷不起》

 http://www.hecaitou.com/blogs/hecaitou/archives/134552.aspx