專家觀點：Facebook的衰落

Facebook的衰落



by Bruce Eckel

 

【譯自Bruce Eckel的博文：The Decline Of Facebook
】

 

我們都知道，在網際網路時代，失去新鮮感、過氣以後便再無安可居。鬥轉星移的興亡故事不斷上演。事實上，在工業時代，公司企業也都有過氣的一天，而在網際網路上，這樣的興亡發生得快多了。

資訊高速公路上，先驅們橫屍遍野。Yahoo曾經也是一塊大乳酪。而現在，我們卻很難看出他們除了一路入土
之外還能做些什麼。我還記得，當年沒人認為微軟會停止增長的時候，我就注意到，微軟已身陷陡崖環抱的台地。就在那個關鍵轉折時刻的不久之後，Ballmer成了CEO。過去十年，微軟逐漸開始向下滑坡，大把大把的鈔票被用來解決各種實際問題，卻沒有被用來改善和提升技術。

如今，Facebook還在持續增長，但他們也快走到那片陡崖環抱、無處前進的台地了（也許他們已身在其上，只不過還渾然不知罷了）。為什麼這麼說呢？關鍵在於：Facebook自己聲稱自己所服務的對象，與其真正的客戶是斷裂開來的兩碼事。

Facebook只有一個產品，這個產品就是他們的使用者。

這些使用者“被”享受的“服務”
，實際是被推送廣告，所以廣告商才是Facebook真正的客戶。不幸的是，Facebook要想為真正的客戶服務，就得對他們的使用者花言巧語，連蒙帶騙。而當使用者意識到自己被耍弄了之後，他們會逃離，到其他更綠的草地上去吃草。目前的Facebook使用者還沒有逃離，甚或只是因為目前還沒有其他可賴以生存的草地。一旦使用者找到了新的棲息之地，Facebook就會面臨一夜之間人去樓空的絕境，永遠失去他們唯一的產品——Facebook使用者。在網路上，信任來之不易，但揮之即去。

那麼，所謂更綠的草地到底該是什麼樣的呢？說說Facebook的問題就能明白。我覺得Facebook最大的問題之一就是其單一性。一個人要麼是我的朋友，要麼不是。然而，如果有個人想請求成為我的朋友，有很多種可能性。這個人可能跟我同城，也可能是我的粉絲，也可能是家裡親戚，也可能是商業夥伴，可能是個思想保守的人，也可能是個自由主義分子。多種可能性好得很，而Facebook把它一刀切成了“要麼是朋友，要麼不是”。其結果就是，我在Facebook上有一大票未確認朋友關係的人。每此我考慮該怎麼處理這些朋友請求時，我都不知所措，選擇逃避這些問題。Facebook根本不關心困惑的使用者，只要其真正的客戶——廣告商——拿到滿意的報告就萬事大吉了。

我經常使用Google Reader，並頻繁轉寄文章給那些我認為會感興趣的同好者。事實上，我在腦海裡建立了很多“朋友群”，對不同的朋友群，我迴轉發不同的文章。由於腦力有限，“管理”這樣的群也是比較簡單的。

相比之下，我幾乎從來不在Facebook上發帖，因為我在Facebook上的“朋友”覆蓋了所有的“群”。比如，我的侄女就在Facebook上，有些我想說的話並不一定適合讓她聽，甚至還會冒犯一些“朋友”。因此我選擇不發帖，從而不冒犯任何人。由此我也不願意在Facebook上加新朋友。

新一代的社交網路將讓我能不費吹灰之力就建立群組，並邀請其他人成為特定群組的朋友。這才是真正在為使用者服務，而Google很容易就能做到這一點。如此一來，你也許是“我在科羅拉多州王冠峰地區的朋友”，也許是“我的電腦編程朋友”，也許是“家長控制”，也許是“我的大學朋友”，還可以是“我的商務朋友”，各種可能性隨時變化發展，這樣才會受用。如果我想與同好者討論一篇剛發現的商業相關文章，我可以貼給我的商業朋友群。我的侄女不用看到商業文章，也不必看到會引起她父母反感，而我喜歡的關於自由言論的資訊。而當我回老家探親訪友時，也大可不必讓我的商業朋友們知道。

這樣的設計理所當然、顯而易見。但我覺得Facebook不會這麼做，因為其無助於他們的商業模式。

再來看看Google的模式，以作比較。廣告只是安靜擺在那裡的文字，我完全可以忽略。在廣告商的需求與使用者的需求之間，Google取得了良好的平衡。我還真的通過Google的廣告引導而買了東西。那是一種信任感，Google沒讓我覺得他們在濫用我對其的信任。

Amazon甚至做得更好。他們根據我買過和查看過的東西，嘗試猜測我可能想買的東西是什麼。若是實施得不夠好，這種推薦可能會打擾和惹惱使用者。Amazon則讓人覺得，他們真的是在幫忙。我不斷花時間琢磨，amazon可能會向我推薦什麼。Amazon當然是想讓我買更多東西，但表現出來給人的感覺卻像是在為我服務。

Facebook顯然沒做到。他們沒有把使用者的根本利益放在眼裡，而是以使用者為敵。他們不關心安全（儘管他們看起來總是在積極地承諾要保護我的電腦），他們從來不嘗試著改善使用者體驗。他們玩的那點兒陷阱全都暴露出來了。