有關科學和藝術的悖論

有關科學和藝術的悖論

吳旻

泰岩網路工作室

 

         說實話，多少年來就沒太想過科學和藝術的區別和聯絡。印象中，愛因斯坦這位科學牛人是很懂小提琴的，還有就是錢學森的夫人是音樂教授。也記得有些藝術家搞不明白算術的，也有科學家對藝術沒什麼感覺的。僅此而已。

         最近看了很多管理方面的書籍，才意識到科學和藝術的本質區別。最常用的詞彙是“管理科學”和“管理藝術”，看起來都是管理，其實差了很多。還有就是，我聽說過“領導藝術”，卻沒聽過“領導科學”，可見領導這件事還跟科學有一定的距離。

         從學術一點的角度講，科學是指可重複的實踐或規律。比如，我在此地測出來的重力加速度，應該和你測出來的一致；在同一時空環境裡，我們分別測得的溫度的濕度應該是一致的。科學的另一個表述是可以量化，或者傾向於量化。比如，一個人的身高是1.75米，而不是用很高或一般高來描述。雖然我的說法不100%准，但大體上是這個傾向。

         藝術的特點是模糊和不確定。你覺得很美，我就是看不出來，這也很正常。也很可能是你覺得很好的作品，我覺得簡直是垃圾一團。同樣是用毛筆寫字，我寫出來白送人人家都不要，書法大師的作品，你用重金都難求。也就是說，同樣的初始條件，結果卻大不相同。領導藝術是說，這一群人在A的領導下就能成就一翻事業，換成B就只會內訌了。按科學的標準，既然是同樣的這群人，那應該與哪個領導無關；按藝術的說法，兵熊熊一個，將熊熊一窩。

 

         科學與藝術的真正分歧點在於過程。科學這件事，在過程上一定是可預期和控制的，要不然結論肯定不一樣。同樣的一杯水，我用一分鐘得出的結論是500ml，你用半年時間，然後告訴我是0 ml，並且說我測得根本不準，我要是不瘋了才怪！

         下棋這件事，本質上是邏輯運算，但卻因為根本沒有兩盤一樣的棋局而變成了藝術。就是因為其中的過程根本不一樣，因而結論也就大相徑庭了。

 

         把藝術變成科學是個難題。管理學其實也在不斷的朝這個方向努力，希望把管理藝術變成管理科學。應該說像KFC、可口可樂等公司在這方面做得比較到位，能保證那麼多生產單位生產出一樣口感的食品和飲料來，確實不容易。生產品質發生變化這件事，實際上是太容易發生了。保證一個產品多年的生產品質不變，是因為他們對生產過程達到了絕對的控制。

         管理的真正難題其實也就是過程不可控或不好控。所謂“百年老店靠文化”，說的也是相同的文化氛圍熏陶下的思維和行為方式是趨同的，從而也就在某種程度保證了過程的相似性或一致性。

 

         控制過程的一個方式是對過程進行分解，以期達到對單元可控，從而達到對單元組合的可控。目前的情況下，這並不能達到100%的可控，因為完成的單元品質可能還是會有差別，但是效果會好很多。

         把藝術變成科學，來自於對規律的發現和總結。