為使用者提供更少選擇，其實是更好的選擇

發帖日期：2012-11-02 14:17:13 標籤：Gilt  Groupon  資料庫 

 

 

互連網創業公司大體可以分成兩派，一派是多多益善，給使用者提供儘可能多的選擇，另一派是下定決心，為使用者提供精心準備的選擇。我們的公司Art Sumo 屬於後一派，實踐結果非常不錯。在本文中我會先解釋“提供更少選擇”背後的原因，再介紹選擇同樣做法並取得不錯效果的幾家創業公司，以此說明“提供更少選擇”的可取之處。   選擇越少，效果越好，為什嗎？  在The Paradox of Choice: Why More Is Less 一書中，美國心理學家Barry Schwartz 認為，過多的選擇會給消費者帶來焦慮，他們並沒有因為豐富的選擇而感覺“手握大權”，反而會產生無力感——在下決定之前，他們得費心費力地研究所有的選擇。 Barry Schwartz 還在他的TED 演講裡描述了他最近買牛仔褲的一次經曆。Schwartz 叫了一位店員過來幫忙，那位店員不但沒詢問Schwartz 的尺寸，反正先提了一串問題：“您是要直筒褲還是直裁的？酸洗的還是水洗的？工裝還是休閑的？”Schwartz 被這陣勢給嚇著了，最後也沒對買來的牛仔褲有多滿意。於是，他決定要出本書把這問題給研究透。他得出的結論是：儘管在客觀上他現在買到的牛仔褲要比他能在20世紀80年代買到的更加優質，但如果選擇更少的話，他反而會更加開心。  點擊開啟連結視頻  iOS裝置請在這裡 查看視頻 我們假定更多的選擇能讓我們找到確切所需，但在我們其實並不確定知道自己要什麼時，更多的選擇反而成為了負擔。、   Art Sumo     我在創辦Art Sumo 的一開始就想好了要提供更少的選擇，更多的選擇就意味著要承擔更多的庫存，和更多的藝術家打交道，創業的風險也更高。 我們實行了“每日一購”的策略，每天只為客戶提供一幅有貨的畫作。在我的設想裡，人們會一直訂閱著，每天上來看一看有趣的藝術品，要是看上了某一幅畫作，就會產生購買衝動。 網站上線後，有不少的畫廊老闆告訴我們，這樣的體驗和人們在逛畫廊的體驗更加接近，大多數的藝術愛好者會耐心地一幅幅地欣賞畫作，直到愛上其中的一幅為止。在看上某一幅後，他們還會想想它與家裡的裝修是否匹配。極少會有人跑到一家畫廊，張口就要一幅20-30英寸寬、白色邊框、受梵谷啟發的作品——但就是有這樣的藝術網站存在。   Grouper   約會網站Grouper 並沒有像常見的交友網站那樣為使用者提供一個可供搜尋的使用者資料庫，而是利用你在Facebook 上的資料，為你安排與你匹配度最高的異性去約會。 此外，為了避免一對一約會可能產生的尷尬，Grouper 還要求在赴會時，雙方帶上兩位同性朋友一起約會，也就是三對三的形式。當中可以是三男對三女、三女對三女或三男對三男。這樣的方式可以避免兩人約會的尷尬，而同伴還可以起到Wingman（協助他人成功搭訕的有效陪襯）的作用。 我特別喜歡這個idea，這種約會形式不僅自然、有趣，還是一個相當棒的商業策略：資料庫裡不需要很多的使用者，網站就可以運轉起來。   Jack Threads     Jack Threads 是一個男裝購物社區，其創始人Jason Ross 覺得打折銷售設計師男裝是行得通的。但是Jason 不想用太多的庫存來測試idea 的可行性，他於是做了一個“每日一購”的網站，只允許使用者購買每天在網站上出現的貨品。由於貨品和價格都很給力，大量的使用者蜂擁而至。 這個市場被驗證是存在的，之後，Jason 馬不停蹄地參加各種會議，在許多部落格上獲得曝光度，最後只用了一年時間就獲得了35萬信箱訂閱使用者。在更多的會員使用者加入後，Jason 把網站變成了一個和Gilt 類似的閃購網站，在繼續營造購買衝動的同時，也為數量龐大的會員提供更多的選擇。規模化如何?？ 從上面的例子看，“提供更少的選擇”這一做法似乎真的不錯，但它天生面臨“規模化”的難題。人們喜歡“更少的選擇”，這同時也意味著銷售的機會更少了，錢也更難賺。 所以，像Jack Threads, Woot 和Groupon 等公司起初都是“每日一購”，控制選擇，等使用者數足夠大以後，就開始擴張，向客戶提供更多的選擇。這似乎與一開始“提供更少選擇”的做法背道而馳，但在我看來，這些網站的做法其實很聰明，轉變以後並沒有傷害到原來精選商品的精髓。比如，Groupon 現在還是會每天往你郵箱寄一個本地特惠商品，而在每日一購旁邊也向你提供其它選擇。Groupon 就這樣一路規模化到了上市那天。 via naysawn.com