科學 vs. 工程

主要討論三個問題:

1. 在紀律和自由, 嚴格和靈活, 權威和民主之間的取捨
2. 競爭特性: Story分析與"科學家應該絕不認同"
3. 在科學理論上犯錯與在工作中犯錯

在紀律和自由, 嚴格和靈活, 權威和民主之間的取捨

開發過程中經常有一些關於實踐紀律的爭論, 一邊是諸如XP各類實踐的紀律性, 一邊是"團隊應該選擇自己的流程",“項目結束時的流程不應該和項目開始時一樣”. 兩邊自然都有道理, 否則也爭論不起來.

之前在一篇部落格中提到過項目初始時團隊應有一個共識, 挑選一組實踐作為初始配置. Guangtao同學也在Tiger Team中以Agreement的形式顯式的將實踐紀律明確下來並不斷演化. 而關於處理這類爭論的指導思想有若干:

• 最大路的是所謂"守破離"
• 而REST論文中倡導從"空風格"開始
• 如果應用精益原則, 需求拉動, 則會得到類似REST從"空風格"開始的路線
• 而今天我們看看科學研究領域對類似事情的認識:

科學的道德規範和倫理觀

我們善於從不完備的資訊得到結論。我們不斷地觀察世界，預言它、判斷它。那是獵人的做法，也是粒子物理學家和微生物學家 的做法。我們永遠也不會有足夠的資訊來完全地證實我們的結論。要成為一個好的生意人、好的獵人、好的農民和好的科學家，基本的素質之一就是會憑直覺進行猜想，能在有限的資訊未形成完整證明的時候自信地行動。正因為這一點，人類才成為如此成功的物種。

但這種本領付出了很高的代價，那就是我們很容易欺騙自己。當然，我們知道很容易被別人欺騙. 人們很容易相信謊言， 因為它很有效。畢竟我們只能根據不完備的資訊得到結論，因而在謊言面前實在軟弱無力。我們的基本態度只能是信任，如果要求證明所有的東西，我們就沒有什麼可以相信的，也就不可能做任何亊情一不能走下床，不能結婚、交朋友或加人任何組織。 沒有信任，我們就會成為孤獨的動物。語言之所以行之有效，因為我們多數時候都相信別人告訴我們的東西。

伹同樣重要而令人清醒的問題是我們在多大程度上欺騙自己。我們不僅欺騙個人，也欺騙整個群體。群體容易輕信某些在個人後來看來明顯是錯誤的東西，這種傾向確實很可笑。20世紀的一些最悲慘的事情就是因為好人上了壞領導者的當。但達成共識是我們賴以生存的基礎，只有那樣獵人才能收穫，部族才能躲 避危險。

所以，一個群體要生存，就必須有錯誤修正的機制：長者讓年輕人不衝動，因為他們從自己的漫長經曆明白了犯錯誤是多麼容易. 年輕人挑戰幾代人的信仰，因為那些信仰已經落伍了。人類社會能進步，就是因為它學會了既要叛逆也要服從，發現了在漫長歲月裡平衡兩種品性的社會機制。

我相信科學就是那樣的一種機制。它是孕育和激勵新知識發現的方式，但在曆史的長河裡，它更證明是有效揭露謬誤的一整套技藝和實踐. 為了不斷克服我們自欺也欺人的固有傾向，科學是最好的工具。

從這段概說我們可以看到，科學與民主有相同的地方。不論科學群體還是更大的群體，都需要達成結論並根據不完整的資訊 做出決定。在兩種情形，資訊的不完整都將引發不同觀點的派 別。不論科學的還是非科學的社會，都需要解決紛爭與調和不同 意見的機制。這種機制需要我們揭露錯誤，允許用新的方法去解 決難解的舊問題。人類社會有很多這樣的機制，其中有的依靠武 力和強權。民主的最基本理念是社會只有在和平解決紛爭的情況 下才能運行最好。因此，科學和民主都痛感我們欺騙自己的傾向，也都樂觀地相信我們作為一個社會能改正錯誤，使我們在整 體上越來越比任何個人更聰明。

現在我們已經把科學置於恰當的背景下了，下而接著討論它 為什麼那樣有作為。我相信答案很簡單：科學之所以成功是因為 科學家組成了 一個由共同的道德規範樹立和維持起來的群體。我相信，正是對一定的道德規範而不是任何特殊事實或理論的忠誠，在科學群體的自我改正中起著根本的作用。這套規範有兩個原則：

1. 如果一個問題可以由忠實的人通過將合理論證用於公 開證據而確定，則可以認為它的結果必然就是那樣的。
2. 反之，如果根據公開證據的合理論證不能使忠實的人 就某問題達成一致意見，則這將必然允許甚至鼓勵人們提出各種不同的結論。

我相信科學成功是因為科學家遵從了（也許不是那麼徹底〉這兩項原則。為說明這一點，我們看看這些原則要求我們做些什麼:

1. 我們贊同根據共用的證據踏實地進行合理論證，而不管結果的一致性程度有多髙。
2. 每一個科學家都自由根據證據得出自己的結論。但每個科學家也需要向整個科學共同體提出這些結論的論證。這 些論證必須合理而且建立在所有成員都能獲得的證據上。證 據、獲得證據的方法以及根據這些證據匯出結論所利用的論 證邏輯，必須面向所有成員的檢驗。
3. 科學家根據共用證據演繹可靠結論的能力基於對工具 和多年進程的把握。之所以學習那些工具和進程，是因為經 驗已經證明，它們常引出可靠的結果。每個經過這些方法訓 練的科學家對錯誤和自欺的流毒都深有感觸。
4. 同時，科學共同體的每個成員都意識到最終目標是達 成共識。共識也許突然出現，也許需要一定時間。科學工作 的最終裁判是共同體的來來成員，他們在遙遠的未來能更 好、更客觀地對證據進行評價。雖然科學項目可以暫時團結 一些擁護者，但沒有一個項目、聲明或觀點能長久地成功， 除非它能產生足夠的令懷疑者信服的證據。
5. 科學共同體平等地面向所有的人。地位、年齡、性別 或任何其他個人特徵不能影響科學家對證據和論證的考慮， 也不能限制他們考慮其他的證據、論證和資訊。然而，進入 科學共同體需要滿足兩個條件。首先是至少把握一個科學分 支領域的方法並且能獨立做出其他成員高度認可的工作。其 次是忠實地服從共同的道德規範。
6. 雖然在某些分支領域會暫時形成正統，但科學共同體認識到，相互對立的意見和研究項目對共同體的健康發展仍然是必要的。

做科學的人普遍懷有幼稚的慾望，總以為自己正確，總相信自己擁有了絕對真理。但如果加入科學共同體，這些東西就都要 拋到腦後。相反，他們應該知道自己是一個正在發展的亊業的一員，最終將達到個人不可能達到的目標。他們還要接受專業的訓練，在多數情形下學會很多不可能靠個人學會的東西。接著，因 為他們為專業實踐付出的勞動，共同體保證每個成員有權利宣揚 他們認為得到了那些實踐的證據支援的任何觀點或研究項目。

我願將這種群體稱為倫理群體，其組織取決於對一種行為規範和實現那種規範的專業實踐的忠誠。科學在我看來是我們見過的這種群體的最純粹的例子。

但這還不足以將科學刻畫為一個倫理群體，因為有些倫理群體的存在是為了維護舊的知識而不是為了發現新的真理。宗教群體在許多情形都滿足倫理群體的標準。實際上，科學的現代形式 是從僧侶和神學學院演化而來的一一那也是一些倫理群體，其目 標是維護宗教教義。所以，如果說我們的科學特徵是要樹立權 威，那麼我們必須外加一些能明確將物理學從修道院區分出來的 準則。

為此，我想引入第二個概念，即我所謂的想象群體。這種群體的規範和組織體現在它相信進步是必然的而未來是開放的。開放為新生事物和驚奇留下了想象或實在的空間。我們不但相信未來會更好，而且也認識到我們不能預知如何達到那個更好的未來。

不論馬克思主義國家還是正統的宗教國家，都不屬於想象群體。他們也嚮往美好的末來，但他們相信他們完全知道怎樣達到未來。我小時候常從馬克思主義者的祖母和她的朋友們那兒聽 說，他們確信自已是正確的，因為他們的“科學”教他們學會了“形勢的正確分析”。

想象的群體相信未來會帶來驚奇，帶來新的發現，解決新的危機。他們並不忠實於眼下的知識，而是將希望寄託在子孫後代，將思維的法則和工具傳給他們，使他們能利用和超越我們今天無法想象的環境。優秀的科學家希望學生能超過他們。儘管學術體製為成功科 學家提供了許多相信自己權威的理由，任何好科學家都明白，當 你自信比最優秀的同學懂得更多時，你就不再是科學家了。

所以，科學群體既是一個道德規範群體，也是一個想象群體。

根據這個描述，我們淸楚地看到爭論對科學進步有著根本的意義。 我的第一個原則說，當證據迫使我們達成共識時，我們就 該達成共識。但我的第二個原則說，在證據達成共識之前，我們應該鼓勵存在各種不同的觀點。這對科學是有益的. 費耶阿本德常這麼說，我也相信是正確的。有理論競爭的時候，科學進步最快. 過去有一種天真的觀點認為，理論是在不同時間逐個提出來接受資料檢驗的。這沒有考慮我們擁有的理論思想在多大程度 上影響我們做哪些實驗和怎麼解釋那些實驗。如果一個時間只思 考一個理論，我們很可能墜入那個理論產生的智力陷阱。唯一的出路在於讓不同的理論競爭解釋同一個證據。

費耶阿本德指出，即使有了一個廣泛接受的滿足所有證據的理論，仍然有必要提出競爭的理論來促進科學進步。這是因為競爭的理論最有可能提出與已確立的觀點相矛盾的實驗，而如果沒有競爭的理論，那些實驗甚至根本難以想象。因此，競爭理論不僅強化實驗，也同樣經常地提出反常實驗。

於是，費耶阿本德堅持認為，科學家應該絕不認同，除非迫不得已。如果科學家在證據尚未確立之前太快達成一致，科學就很危險了。於是我們要問，是什麼影響他們做出不成熟的結論？他 們也是人，人們認同各種沒有事實根據的事情，都是同樣的因素 造成的，如宗教信仰和福士文化的時尚潮流。

於是歸結為這樣一個問題：科學家達成一致，是因為他們想被其他科學家喜歡、讚美？還是因為他們認識的每個人都在想同樣的事情？或者因為他們願意站在勝利者的隊伍裡？多數人都是因為這些動機而忍不住贊同別人。沒有理由要求科學家能例外， 畢竟他們也是人啊。

然而，如果想保持科學的活力，我們還得與那些慾望進行鬥爭。我們必須鼓勵反對者在實驗允許的範鬧內有不同的觀點。考慮到人人都渴望討人歡喜，渴望加人成功者的隊伍，我們必須清楚地認識到，如果我們屈從於這些慾望，就等於讓科學墮落。

健康的科學群體應該鼓勵分歧，還有其他的理由。當我們被迫認同某個意料之外的事情時，科學就前進了一步。如果我們認 為我們知道答案，就會努力使每個結果去滿足那個預先設定的思 想。只有爭議才能保持科學的活力，促進它不斷進步。在觀點激 烈競爭的環境下，社會學力量不足以將人們驅趕到一個觀點。所 以，在某些少見的情形下我們確實對一件事情達成了共識，那隻 是因為我們別無選擇。證據迫使我們不得不那樣，儘管我們不喜歡。正因為如此，科學進步才是真實的。

競爭特性: Story分析與"科學家應該絕不認同"

前面的文摘裡面提到了"科學家應該絕不認同，除非迫不得已", 理由是"如果一個時間只思考一個理論，我們很可能墜入那個理論產生的智力陷阱。唯一的出路在於讓不同的理論競爭解釋同一個證據。…即使有了一個廣泛接受的滿足所有證據的理論，仍然有必要提出競爭的理論來促進科學進步。這是因為競爭的理論最有可能提出與已確立的觀點相矛盾的實驗，而如果沒有競爭的理論，那些實驗甚至根本難以想象。因此，競爭理論不僅強化實驗，也同樣經常地提出反常實驗。"

對應著我們在需求分析時有一種實踐, 就是開發人員一定要提出至少一種不同於客戶或商務分析師建議的實現方式, 無論這種實現方式有多荒謬.

常見的錯誤是把問題的解決方案當成問題本身. 反映在開發中就是精力都集中在具體功能上, 而忘了功能的目的. 提出一種競爭性的功能有助于思考該功能真正想要達到的目的. 最差的結果無非就是還按照原來的功能去實現, 而有可能發生的是在討論過程中我們發現了更好的方案

在科學理論上犯錯與在工作中犯錯

科學和企業的目的不同, 做事的方式自然也不一樣. 我們先說一下對待錯誤的態度

目前還存活的科學理論都是尚未被證偽的假說, 不定哪一天, 它們就像那些已經被證偽的理論一樣, 歸於"錯誤理論"的群體. 然而在事後看來, 人們都會給予這些理論及其提出者以充分的尊敬, 因為在人類通往真理的途中, 它們提供的是鋪路石和探路石的角色, 是前進的基礎, 即使是此路不通也是及其有價值的反饋, 更何況它們都曾經在一段時間給了人類理解世界和做出預言的能力.

科學的普遍方法是提出假說, 並用實驗檢驗之. 毫無疑問, 大多數假說都失敗了. 而因為科學的這一特性, 人們對失敗的假說一直都是寬容的態度, 因為這是再正常不過的事.

即使現在科學也要專門的贊助, 贊助單位也會在意回報, 但這屬於所有人都有共識的高風險事業

而企業的目的和運行方式決定了它不可能同樣的寬容. 於是很多人項目做砸了尤其是專案經理就會被迫離開公司, CEO之類的也會為公司的經營負責, 被董事會辭退也是經常的事. 而這些人在事後被提起時, 通常都不會得到那些過時科學理論的提出者得到的尊敬

我不是說企業這麼做不對. 我是說這決定了我們在企業中做工程和做科學需要不同的方法, 前者對失敗的容忍度要低的多. 企業作為一部分人的事業的道德規範和倫理觀不同於科學作為人類一個整體事業的道德規範和倫理觀.