count(*),count(1)和count(主鍵)的區別

標籤：

如果null參與聚集運算，則除count(*)之外其它聚集合函式都忽略null。如：

    ID     DD

     1      e

     2    null

    select  count(*) from table  --結果是2

    select  count(DD)  from table  ---結果是1

效率問題：

當表的資料量大些時，對錶作分析之後，使用count(1)還要比使用count(*)用時多了！

從執行計畫來看，count(1)和count(*)的效果是一樣的。

但是在表做過分析之後，count(1)會比count(*)的用時少些（1w以內資料量），不過差不了多少。

這個也與表的記錄數多少有關！如果1w以外的資料量，做過表分析之後，反而count(1)的用時比count(*)多了。

另外，當資料量達到10w多的時候，使用count(1)要比使用count(*)的用時稍微少點！

如果你的資料表沒有主鍵，那麼count(1)比count(*)快

如果有主鍵的話，那主鍵（聯合主鍵）作為count的條件也比count(*)要快

如果你的表只有一個欄位的話那count(*)就是最快的啦

count(*) count(1) 兩者比較。主要還是要count(1)所相對應的資料欄位。

如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快。但是差的很小的。

因為count(*),自動會最佳化指定到那一個欄位。所以沒必要去count(1)，用count(*),sql會幫你完成最佳化的 

因此：count(1)和count(*)基本沒有差別！

sql調優，主要是考慮降低：consistent gets和physical reads的數量。

count(*),count(1)和count(主鍵)的區別