Why object oriented, rather than class oriented

曾經疑惑，為什麼是object oriented，不是class oriented？最近從一些建模經驗中體會到，的確是object oriented！ object在自己的life cycle內，沒有什麼不可以變，但不管怎麼變，它還它。class則是人為賦予object的功能或特性的抽象描述。 object和class的關係很微妙，用一個比喻“以金作器，器器皆金”，不管樣子怎麼變，黃金永遠是黃金；不管變成什麼樣，它總有個樣。不管class怎麼變，object永遠是object；object不管怎麼變，它總有class。這裡的class是廣義的功能/屬性抽象，不是C#或Java等具體語言的class。 再來舉個例子：Todd這個人，從10歲到30歲，從物理上講，身體所有的細胞都換了遍，但他一直都是Todd，沒有變成另外一個人（生活常識範疇）；另外，Todd 10歲可能屬於學生類，30歲可能是打工仔類，30歲比10歲多了個老婆屬性，但卻少了參加考試的方法。 很佩服OO理論先驅們，很好地區分了object和class的微妙關係，很明智地object oriented。 後記：和朋友討論，朋友提到OO需要注意區分繼承和合成（針對靜態類型語言），結論是：繼承的好處是，語義上表示xx object可以當作xx class來用，對於object的使用者來講更方便；缺點是類型在object lifecycle內固定，不靈活。 PS：胡亂聊這麼多，其中有些東西除了自己建模的體會，還受到《悟透javascript》啟發，在這裡表示感謝！錯誤不足之處，歡迎大家批評指正！

聲明：這篇文章是幾年前不成熟的個人感想，希望不要誤導初學者，我認為應該提倡想象與嚴謹並重，學習OOP除了要結合實踐也要閱讀大量經典書籍。