關於“學而習”的大討論現代軟體工程 習而學的軟體工程教育

      鄒欣老師的Blog在這裡：現代軟體工程 習而學的軟體工程教育

      然後也讀了很多同學的觀點。

      想起來高中時候，老師教我，一個好的議論文，必須在開頭亮出自己的觀點。（好吧那是為了應付高考。我扯遠了] 。不過，我的觀點是，不能完全贊同鄒老師和部分同學的觀點。對於鄒老師過分強調“習”的比例，我有不同的看法。

 

      鄒老師說的“習而學”對不對？我說對，很好，很必要，特別是對於工程人員來說，必須要“習”才能得到一個真實的能力！那麼我為什麼要駁斥鄒老師的這個觀點。是因為我覺得人世間為什麼這麼多爭論，根本的問題是大家並沒有站在同一個背景上，或者說大家辯論的條件其實是不一樣的。所以才會導致了很多很多爭論。

      一個小例子：

 

      有一段時間,我十分愛玩一個叫“實況足球”的體育類遊戲。在場上控制[範.巴斯滕]風馳電掣十分High，一場個人獨進10+個球。但是一遇到高難度的AI，或者跟同學踢對戰的時候就顯得十分捉急。我就很不服氣啊，然後一直在踢，在苦練，但是一直見不得提高，自己總是用一些最基本的動作和最簡單的戰術，自己使用經典荷蘭隊甚至被中國隊血虐[我不是黑中國啊]。然後同學看不下去了，才說，你應該去看一下教程，去網上找找教學視頻，去找那些打得好的人問一問，果然，不久之後我就有一個質的飛躍。

      你一定以為我寫這個例子是為了說明“學”比“習”更重要，其實不是。我發現，如果沒有之前我自己瞎踢亂踢的那一段時間，那麼我根本不知道我自己的弱點在哪裡，我跟不知道為什麼這樣的戰術在實際中行不通，我不知道什麼動作是進階動作，我不知道我將要向高手們“學”什麼東西？而且，我可以斷定，如果我每天把時間都花在打遊戲上（10小時），一周七天，我五天都在打遊戲，那麼就算我沒有“學”，我總也會摸索出一套方法來，只是比較慢而已了。這樣看來，貌似“習”才是必須的啊？！別急，我們在看一個例子。

      另一個例子：

      很多人在Blog中都提到了我們大一的時候一門選修課——Java。（實質上應該叫“Java語言程式設計”），但是課上根本沒有，對就是根本沒有教會我們如何使用Java語言解決工程上任何實際的例子。甚至Console 輸出 Hello World!\n 都是自己查的Baidu。然後考核方式是“開卷答題”+“2000行Java大作業”。學了半天什麼什麼曆史，什麼什麼物件導向的啥啥啥，能寫程式嗎？開卷考試抄就行了。大家都是80、90分。大作業怎麼辦？誰都不會寫，寫出來都是面向過程風格的C-style的代碼。能完成一個工程嗎？肯定不能。那怎麼辦？只有拿別人的代碼抄抄改改。[對老師我不評價，學不會是我自己在下面練的太少，老師不布置不講，不等於自己不去學習是吧。不過對於這個老師，當你們在學院裡提到這個人，然後看看學長，輔導員，老師的表情，你就懂了。有人問，為什麼他還能留在這，這種問題誰知道，我不知道。]

      好吧，這個例子，更一步加深了鄒老師的“習而學”的觀點。學習程式語言設計，你不上機，永遠也學不會。這個是毋庸置疑的！“習”的重要是顯而易見的。“學”的死板和低效，每個人也都有深刻的體會。說了這麼半天，我不是搬起石頭砸自己的腳麼，我自己的論點呢？

 

      好了，開始我的觀點了。記得我一開頭說的嗎？爭論的根本的是大家並沒有站在同一個背景上，或者大家爭論的都不是一個東西！

      在建國初期，一直到當代的很長一段時間裡，我國與先進的資本主義國家有著很大的差距，國家建設需要十分多的工程師，所以，包括院校大調整之類的，出現一批又一批工科見長的專業院校。也包括我們北航。這個確實給當時國家輸送了一大批優秀的建設人才。才是，慢慢的，國家有錢了，工程建設都上去了，才發現這個措施的漏洞有多那麼大！！那就是我們的工程實踐確實上去了，但是基礎科研領域十分薄弱。就拿北航來說，最近幾年也提出要建設綜合性大學，增加理科實驗班什麼什麼的。大家都明白，理論能力上不去，那麼實踐中就會遇到瓶頸。

      茅先生的Blog中提到的觀點，鄒欣老師提到的觀點，以及鄒欣老師的本科生課程計劃，無疑是十分好。但是他們都是在工程實踐領域得出的結論。我們每個人都認同，在工程實踐領域，確實需要大量的“習”，而且在“習”中擷取能力，鍛煉能力，比“學”要來的實際，要來的高效，要來的更紮實。但是大家有沒有意識到，鄒老師的Blog中一上來說就自己是工程類學科。是軟體工程！那好，暫時不提那些純理科的科目。就說說我的專業，全名叫——電腦科學與技術，一級學科（學科代碼：0812），我的專業方向是——電腦軟體與理論，二級學科（081202）。那我就問了，是不是，我們大學生來到了大學裡，就一定要去進行工程領域的實踐，是不是去工程領域實踐，就一定要對軟體代碼的編寫十分熟練？我說不是。鄒老師作為企業人士，明白工程上需要什麼樣的人才，針對這樣的人才學校應該怎樣培養，確實不錯。一點都沒錯。大學的很大一部分使命確實為社會輸送合格人才。但是，並不是所有的人都會去做Dev，所以，我覺得鄒老師的計劃，只能適合軟體工程的學生。（以後如果有軟體工程這個一級學科的話）。

      以我自己為例子。我現在跟隨老師，做一個關於社區演化的相關研究。就是通過對現在各種流行的線上網路社區的變化進行分析。這學期，為了做這個的相關研究，我一直在追蹤Stanford、CMU等等幾個牛逼的組的研究，每周給老師講一次PPT，彙報一次論文閱讀的情況，然後也在不停的完善綜述，自己讀的論文應該快有40多篇了吧。我覺得，這就是一直在學，而且，包括在讀論文的同時，我也意識到大一的時候學習的《數學分析》這麼課的重大意義。但是這裡面好像都沒有設計到任何工程上的事情。也證明了之前學習包括《離散數學》圖論，包括網路科學導論之類的課程的重要性。我想，這些東西，每天不停在寫代碼。不停做工程上的實踐，可能會一點協助也沒有。特別是，如果大一大二像鄒老師安排的課程那樣，那麼我可能完全沒有興趣，或者能力，或者時間去完成這樣一個非工程實踐類的理論研究。所以我覺得這種東西為什麼要爭論呢？工程上確實應該這樣做，沒說不對，但不是所有都適用啊。就像一個同學說的，如果我們只需要專業技能，那麼大家都去上技校了，何必辛辛苦苦來上大學。

 

      學的東西或許在短時間內，看不出成效，就像基礎研究領域可能100年都不會有什麼改變世界的突破，但是學的東西，在你心中留下的東西，一定是對你的未來十分必要的。我覺得你“習”的量決定了你當前這個層次的高度和能力，但是你“學”的量決定了你到底能到什麼層次！

      最後，我想說，“學”和“習”其實真的並不矛盾。特別是那我第一個小例子為例，只有大量的“習”，才明白學的意義和方向。但是只有“學”才能讓你的習有一個大突破。到達一個新的層次。所以，在本科生教學中，特別是那種，既不是“軟體工程”也不是“理論物理”這種課程上，學和習都不能偏頗。在具體教學中，老師可以通過習告訴大家為什麼要學，然後通過學，來讓大家明白習得邏輯和本質。知其然，知其所以然。學習結合，才能真正學好——電腦科學和理論。