關於Component Business Model和DDD關係的探究結論

第一次聽IBM的講師（hi，Derek）講SIMM和SOMA時，還是去年的春天，雖然他著墨不多（據說那時IBM關於SOMA之前的方法論還沒有成體系，不便公開），但還是被Component Business Model吸引。我那個時候是DDD的狂熱愛好者，不像現在這樣對DDD做更多的思考。那個時候，只要跟DDD相關的東西，我都會考慮它跟DDD是不是有著某種神秘的擴充關係。CBM就是這樣被我納入我的關注清單範圍的。

說實話，CBM最初能給我留下印象，主要是 它有著一個明顯的責任層，在我的印象中，在large-scale Structure中使用的DDD中也有一個很明顯的職責層。當然，現在仔細看上去，這兩個東西並不是完成的一致的，但是確實有些隱隱綽綽的關聯的影子。現在我可以負責任的說，我確實也找到了兩者的聯絡。

因為DDD注釋版出版了，我順便去看DDD中文版的書評，DDD是一好書，直到現在很多人仍然是這麼說，在對中文版的翻譯提出若干的質疑後，有人寫道：“喜歡前面的幾章，值對象、實體、aggregate等概念第一次聽說，後面的東西就顯得很空洞了”（大意）。我其實對這種觀點是持反對意見的，作為基礎構造塊，前面提到的概念確實是DDD比較能夠吸引眼球的地方，但是，吸引眼球並不代表它就沒有問題。具體是什麼問題我先壓下不表，我反對這種觀點的更主要的原因是因為後幾章比前幾章精彩得多。

如果你有心讀到《戰略性設計》部分，你就會發現我前面提到的職責分層（Resposibility Layer）是很有實戰意義的。很多人像讀《設計模式》那樣讀DDD，這是錯的。如果你沒有把你的目光從設計轉到領域上，那麼你誤解了Eric了。

回到Component Business Model ，我不想跟人爭辯Business Model 和Domain Model是什麼樣的關係，是一體的還是各自獨立。這沒有什麼意義，我們能夠找到的是它能夠為我們的系統做些什麼，這就足夠了。CBM和DDD的最密切的聯絡，不是在職責分層上，而是在Service上。這也是DDD為什麼會列為SOMA推薦參考資料的主要原因。

今天寫出來的是一個小的結論，其實，我本周（其實可以更早的追溯到我上個周去北京出差參與的那個項目期間）我就在做DDD和CBM之間的關聯探究，探究的過程很有趣，我會在以後的blog中逐漸的放出我的探究過程的。