矽谷上演權力鬥爭：VC欲影響創業公司決策

導語：國外媒體今日撰文指出，矽谷正圍繞公司控制權上演一場「權力鬥爭」，風險投資機構不斷向創業公司施壓，迫使其在融資時放棄更多的投票權，進而對這些企業的未來決策產生一定的影響。 但創業者們並未就範，而是伺機反擊爭取在這場博弈中獲得更大的話語權。　　以下為文章全文：　　顛覆投資原則　　過去兩年，作為矽谷最具影響力的風險投資公司之一，安德森-霍洛維茨(Andreessen Horowitz)基金已經徹底顛覆了創業公司投資的一貫原則。 這家公司會直言不諱地告訴創業者，它對由創始人控制的創業公司更感興趣，理由是此類公司可以更好地抵制外界的干擾，集中精力從事創新產品的開發。　　安德森-霍洛維茨旗下管理著27億美元的資金，投資了Facebook、Zynga、Groupon等當前矽谷最炙手可熱的企業。 鑒於這種投資原則，安德森-霍洛維茨自然贏得了創業者的支援，傑森·戈德伯格(Jason Goldberg)就是其中之一。 他是創意閃購網站Fab.com的聯合創始人兼CEO。 去年12月，在安德森-霍洛維茨牽頭的一輪融資中，Fab.com募集資金4000萬美元。　　然而，安德森-霍洛維茨的投資理念也在矽谷產生了爭議。 在那裡，許多年輕、閱歷較淺的創業者牢牢控制著他們快速成長的公司。 眼下，風險投資人對這種投資模式相對滿意，畢竟他們因此賺得盆滿缽滿。 但業內人士越來越擔心，創業公司CEO權力過大，一旦經營出現問題，投資者恐怕會面臨重大損失。　　科技企業孵化器聯合創始人兼CEO克雷格·沃克(Craig Walker)表示，他覺得一位高管掌握過多的投票權不是正常現象。 他解釋說：「這也是企業建立董事會的原因，如果雙方攜手合作的話，可以實現雙贏。 」　　無奈放棄投票權　　在風險投資行業發展早期，由於融資十分困難，創業者往往會放棄對公司的控制權，以換取他們的第一筆投資。 例如，1957年電腦廠商Digital Equipment為了從早期風投公司American Research & Development那裡獲得7萬美元風險投資以及3萬美元貸款，甘願放棄70%的投票權。　　20世紀90年代，由於互聯網迎來繁榮時代，加之市場流動資金充裕，創始人得以對創業公司有了更多的控制權，但在IPO(首次公開招股)以前，職業經理人往往會代替創始人擔任CEO管理公司。　　目前，科技企業的創業者們表現得更為自信。 Facebook今年5月上市時發行了兩類股票，讓創始人兼CEO馬克·紮克伯格(Mark Zuckerberg)獲得了大約57%的投票權，即便他持股比例只有28%左右。 社交遊戲開發巨頭Zynga去年12月上市時發行了三類股票，而Groupon去年11月IPO時也發行了兩類股票。　　雙重股權結構　　當前這種潮流由谷歌(微博)開啟，它在2004年IPO以前採用了雙重股權結構。 谷歌兩位聯合創始人拉裡·佩奇(Larry Page)和塞吉·布林(Sergey Brin)以及執行董事長埃裡克·施密特(Eric Schmidt)現在控制著近66%的投票權。 上個月，谷歌又獲得股東大會批准，推出第三類股票——一種沒有投票權的股票。　　根據美國佛羅里達大學商學院教授傑伊·李特(Jay R. Ritter)的分析，在2011年1月至2012年6月底之間實施IPO的所有科技企業中，大約14%上市時採用雙重股權結構，而1999年和2000年只有6.4%。　　風險投資公司Menlo Ventures執行董事馬克·西格爾(Mark Siegel)表示，這種股權結構與市場的供需有關。 他說，由於大量資金追逐熱門IPO交易，創業公司創始人在與風險投資公司的博弈中有了更多的籌碼。 Menlo Ventures創建于1976年，旗下管理著超過40億美元資金。　　西格爾指出，雖然這種做法可以讓創業者集中精力開發創新產品，同時又不必承受盈利的壓力，但天平向管理層傾斜得過大，一旦CEO做出什麼決策，即便不利於公司發展，讓他們改變的難度會加大。 他說：「這是企業設立董事會的原因，大多數人都希望管理層接受應有的監督。 」　　贏者通吃　　風險投資日益成為一個「贏者通吃」的行業。 根據新聞集團旗下研究機構Dow Jones VentureSource的資料，在2012年上半年，矽谷十大風投公司的融資額的比重達到69%。 對於風投行業來說，投資像Facebook這樣的熱門公司意義非同尋常，因此，他們在爭奪這些炙手可熱的交易時也會面臨著壓力。　　創始人在尋找新的投資時，會與風投公司討價還價，希望能獲得更多的控制權，讓對方的投資賦予公司更大的價值。 安德森-霍洛維茨之所以能在2009年創立以後迅速躋身頂尖VC之列，部分原因就是在上述兩方面十分慷慨。 安德森-霍洛維茨一般合夥人馬克安德森(Marc Andreessen)說：「我們鼓勵我們投資的所有企業在上市時採用雙重股權結構。 」　　安德森-霍洛維茨過去三年投資了156家科技企業。 安德森表示，他習慣于以不同角度看待問題。 他參與創建的網景和Opsware分別在1995年和2001年上市，兩家公司都採用單級股權結構。 但由於激進對沖基金的崛起，以及賣空者的壓力和敵意收購的風險，安德森漸漸改變了主意。　　他說：「今天，企業上市時不採用雙重股權結構是不安全的。 」安德森-霍洛維茨的另一位創始人本·霍洛維茨(Ben Horowitz)說，當該公司在投資一家由創始人擔任CEO的科技企業時，「如果創始人的地位穩固，我感覺會更好。 」　　危害股東利益　　雖然批評者往往也認同這種觀點，但他們也警告說雙重股權結構讓管理層在面對收購等重大問題時，恐怕會做出不利於股東的舉動，因為高層利益和投資者利益在此時恐怕並不能完美對等。 全美第二大養老基金加州教師退休基金公司治理主管安妮·希恩(Anne Sheehan)表示：「事實證明，我們已經看到這種股權結構所帶來的損失。 」　　紅杉資本合夥人葛列格·麥卡杜(Greg McAdoo)指出，繼承權紛爭將是企業CEO和股東利益發生衝突的另一個領域。 他說：「在更為傳統的資本結構中，投票權可以讓股東在面臨與管理層衝突時受到相當大的保護。 雙重股權結構即便沒有完全消除對股東的這種保護，也會大大削弱。 」　　戈德伯格目前沒有掌握公司的控制權，但他目前正在與投資者協商獲取這種權利。 Fab.com即將再次融資，戈德伯格說包括安德森-霍洛維茨在內的投資機構均贊成創建新的雙重股權結構，讓他在此輪融資結束以後掌控Fab.com，直至他辭去CEO一職。 戈德伯格說：「我們已經與投資者達成協議，他們將支援我們創建雙重股權結構。 」　　仍需實踐檢驗　　創始人無法要求投資機構做出這種妥協，除非他們的企業業績不俗。 Fab.com就是一個典型例證，在上線運營的短短一年間，這家閃購網站的使用者接近500萬人，截至今年6月產品銷量達到180萬件，今年的銷售額有望突破1.4億美元。　　但在安德森-霍洛維茨投資的企業當中，並未所有都希望創建雙重股權結構。 線上存儲供應商Box Inc聯合創始人兼CEO亞倫·列維(Aaron Levie)表示，他雖然贊成這種股權結構，但不會是該公司上市時優先考慮。 去年10月，Box Inc宣佈從包括安德森-霍洛維茨在內的風投公司處融資8100萬美元。　　列維認為雙重股權結構是不是一個好的創意，在業界是公說公有理，婆說婆有理。 儘管從理論上講，創始人掌握企業控制權可以大大提升決策效率，可一旦他們決策失誤，投資者將面臨遭受重大損失的風險。 列維說：「我認為，只有在實踐中不斷進行檢驗，才能看清楚這種股權結構的真實價值。 」(清辰)